■ 杨 鹏

　　国人历来有凡事都要 “高标准、严要求”的偏好，比如，去年底冒出来的“电动车新国标”因标准过高，差点让整个行业破产。可近期公布的乳品安全国家标准却一反常态，其中蛋白质含量、菌落总数等细分指标均低于1986年的国标，有舆论惊呼“一夜退回25年前”。而卫生部表示，新修订的

　　国标绝大部分指标提高了，乳品安全国家标准符合中国国情和产业实际。

　　符合“中国国情”，符合“产业实际”，貌似扯了大旗，唬住咱这等老百姓应该不成问题——— 好像依照国情，就应该退回25年前的标准?可偏偏有专家站出来质疑，比如中国奶业协会理事王丁棉就不认同“蛋白质含量低不影响终端产品质量”的说法，并坚称这么搞对奶农也不是什么好事。一方面是卫生部的信誓旦旦，另一方面是专家的义正词严。针尖对麦芒，公众难免要起疑惑——— 按照新国标，牛奶还安全吗?所谓的“产业实际和国情”又到底是个什么样?

　　要说起来这争论也可做通俗解读：草料的质量决定了牛奶的质量，在新国标的制定者看来，草料质量不高、产奶旺季又处于最炎热季节，这是无法轻易改变的“不利因素”，难道要逼迫奶牛产出更优质的牛奶不成?这似乎就是问题的症结———从道理上讲，大家有一万个理由说应该提高乳品安全标准，但这样一个现实困境就足以让相关部门妥协如斯。或许可以这样断言，这种“有所倒退”的新国标是个委曲求全的产物。也许，换了谁来修订，都不得不在这“国情和产业实际”前百般思量，想想辛苦的奶农、上涨的物价，难免心太软,国标就要降低一下。

　　问题是，这套说辞很过硬吗?不见得。正如有专家指出，中国奶业养殖现状的落后更多是技术方面的因素所致，因为饲料的质量完全是可以提高的。新国标纵然“正视了现实”，能防止部分人为了达标而铤而走险作假乱添加，但任何一个国家标准，不仅仅是用来执行的，还是用来规范和引导整个产业“更高更强”的，中国奶业不能用一个低标准 “安于现状”，保护落后，只能短期受益，从长远看，何尝不是中国奶业错失了一次通过强制性国家标准导引产业升级的一次良机?

　　你得承认，当下绝大多数人都期待食品安全国标更严格一些。据报载，国外尤其是欧洲生乳中的蛋白质含量标准都比我们的高。正所谓“你和他谈接轨，他和你谈国情”，乳品安全新国标就这么降低了。更严峻的是，这种“低标准、松要求”还不是很单一的存在：比如近期麦当劳中的“麦乐鸡”爆出含有橡胶成分，霸王洗发水也被曝含致癌物质二恶烷，相关肇事企业无不哀怨地解释“添加合法”，让老百姓无话可说。看得出来，国家标准中不乏对于现实的某种妥协或委曲求全的成分，为了一个行业的生存，就忽略了对安全底线的恪守。基于此，我们或许需要重新审视国家标准制定的科学性和合理性了，再也不能为违法者制造“合法”外衣，亦不能为了“不违法”而放弃了国家标准的“更高更强”产业指挥棒作用。

　　相关部门言称降低标准“有利于质量监管”，这固然有道理，只不过，未来怕是一定得付出产业原地踏步甚至有所退步的代价，这个结果不难预料;而眼前，也势必摆脱不了是否安全的民众信任危机，安全危机不是一句话就可以让公众信服的。眼见为实，三聚氰胺不时兴风作乱，拿一向形象不佳的中国奶业“国情和产业实际”来佐证本就难以服众，毕竟，大家最关心的是安全、安全，还是安全!