“有座不坐”和素质无关

高素质≠“有座不坐”

    先厚道地来看看该事件：有网友在地铁内看到身着脏乱衣服的农民工站在车厢内，明明身边有座位却不坐，而是走到车尾的拐角站着，由此而引发了代入地猜想，哦，或许这两位农民工是因为怕弄脏了座位而没有落座。跟随这一步调，有网友开始对此照片进行转发，并加入更多自己的猜测和感触，哦，这农民工很“本分”，也很懂得“体谅”旁人。各种“褒义词”在转发的过程中，无限累积，渐渐地形成了一个论断：这两个农民工“有座不坐”，他们素质很高。

    结论一：素质高，所以“有座不坐”。这个结论估计不符合众多对“农民工”这一群体存在顾虑的网友的观念。如果在大多数网友眼中，“农民工”是一个高素质的群体的话，今天农民工“有座不坐”就不会引发这么多人大发感慨了。一些受过良好教育，甚至有较高社会地位的被称作“高素质”的人，搭乘地铁不坐座位，并不能引起话题，因而，这个结论不成立，但从侧面告诉我们：素质高，未必就“有座不坐”。

    结论二：有座不坐，所以“素质高”。这是今天这一事件的正解。但如此概括性地提出来，估计明眼人也就能看出其中的问题了。这个结论比起前面的“理想化”悖论来说，更像一种上纲上线。它的意思很直白，农民工群体素质不高，可这俩农民工搭地铁“有座不坐”，所以他们素质很高。这是个不能被反推的结论。

    由结论而产生的疑惑：素质高与不高，到底是谁在衡量，标尺又是什么？今儿这俩农民工被称作“高素质”，显然是众位网友“意淫”后的产物。揣测了他们肯坐是因为怕弄脏座位，顺手提升一把，这就是“高素质”的表现。反之亦然。

这是全民“意淫”的产物

“坐不坐”和素质无关 别捆了“农民工”也反捆了自个儿

    说了要顺着大家的“意淫”跟着也YY一把，索性就YY到底。

    假设这两个农民工真的不是大家想的那种“高素质”，纯粹只是因为曾经在穿着不得体的情形下如一般的乘客一样，买了票又遇上空座就坐下了，结果被旁边的乘客鄙夷了，甚至出声呵斥或是嫌弃过，于是这两位农民工自此在脑中落了个“城市行为规范”:衣服脏，就别坐座位。我们是否可以假想，甚至代入一下，当时在他们旁边说了这话的人，是你，是我，是这个城市里不必被称为“农民工”群体的另一群人。  

    倘若是我们说的，那今天遇上该事件，是不是就会心里暗暗赞许：这俩人素质真高，没说他们，自己就先不坐了。

    我们衡量别人“素质高低”的标准，简而化之，就是他们的行为是否有利于我们，且这行为是否是他们主动而为之，而不是被我们指摘后才做出的适应行为。

    农民工主动“有座不坐”就是高素质表现，那来日如果换了你我，穿着脏乱的衣服，虽然不是“农民工”，搭乘地铁为了素质高，是不是也该坚持不坐？

    到那时候，可能你，或者我，会拿着票根，质问上纲上线的媒体以及转发微博谴责我们不够“高素质”的那些网友们：我买了票，我凭啥不能坐座位呢？

    或许我们还会脱口而出：坐不坐座位，和素质高低有什么关系？

    推己及人，农民工“坐不坐”也和素质高低没关系，就别拎着些帽子到处找人扣了。