陈夏影案再审 检方当庭认定其罪行事实不清证据不足

　　陈夏影的父母盼着儿子早点回家摄影/本报记者 孙静

　　昨日，福建省高院公开再审事发19年前的陈夏影等绑架杀人案。庭审现场，两名原审被告人陈夏影、黄兴均称无作案时间，但遭刑讯逼供，被迫做出有罪供述。检方当庭认定原审被告人黄兴、林立峰、陈夏影构成绑架罪的事实不清、证据不足，请人民法院依法改判。该案将择期宣判。

　　北京青年报记者发现，卷宗材料显示，在1999年、2004年两次开庭审理中，检方均指出证据不足的问题，福建高院两次发回重审，但三名被告人最终仍被判死缓或无期。2008年，林立峰病逝于狱中，剩余两人则一直喊冤，陈夏影甚至拒绝减刑。

　　两被告否认参与绑架案

　　昨日上午9时，庭审准时开始。被告席上站着的黄兴、陈夏影两人，均拘谨地将左手搭在右手背上。黄兴穿一件白色V领T恤，陈夏影则是蓝色短袖衬衫。

　　2000年前后，陈夏影曾在看守所院内拍下一张照片，彼时年轻人留有时髦中分，头发乌黑发亮，露出笑容。但昨日庭审现场的中年人，脸色憔悴，且已严重谢顶。

　　审判长介绍，上周五召开的庭前会议上，与控辩双方达成了只针对绑架罪讨论、当事人无须回避庭审、无新证据、不需要证人出庭、非法证据必须排除等5点程序共识。

　　面对检方的询问，黄兴和陈夏影均坚称从未参与过绑架杀人案。

　　他们卷入的这起绑架案，当年曾在福清市引起不小轰动。1996年，福建省福清市，一名13岁少年被人绑架杀害。公安卷宗材料显示，1996年4月27日早上，福建福清市融城镇的唐国良上夜班后回家，发现13岁的儿子唐明失踪，家中桌上放着勒索信：“拿7万元到立交桥赎人。”当晚，唐明的母亲等人随警察拿钱到立交桥等候，绑匪没有出现。

　　第二天早上，在唐家的窗台外发现第二张勒索纸条，要求晚上12点到自来水厂门口交赎金，但绑匪当晚仍未出现。5月20日，在福清市某小学附近发现了一具少年尸体。经鉴定，死者就是唐明。

　　距离发现尸首16天后，警方对外宣布破案，认定黄兴（时年21岁）、林立峰（时年19岁）、陈夏影（时年17岁）为嫌疑人。

　　此后，案件的审理历经十年：1998年11月6日，福州中院作出一审判决，认定被告人黄兴、林立峰、陈夏影的行为已构成绑架罪，判处黄兴、林立峰死刑，缓期二年执行；判处陈夏影无期徒刑。

　　三被告人均上诉。1999年9月2日，福建高院发回重审，理由是:“原审认定黄兴、林立峰、陈夏影三人犯绑架罪，只有三人在侦查期间的供述及部分间接证据证实，而间接证据之间又无法形成锁链，且勒索字条的来源未予查清，作案工具均未提取，被害人及陈夏影家中也未提取到三人的指纹、脚印，直接证据缺乏。”

　　2000年4月11日，福州中院作出重审一审判决书，加重判处黄兴、林立峰死刑，陈夏影为无期徒刑。三人再次上诉。2001年7月9日，福建高院再次发回重审。2002年8月22日，福州中院第三次作出判决，改判黄兴、林立峰死缓，陈夏影仍为无期徒刑。

　　2006年11月25日，福建高院作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。此后，三人一直未放弃申诉。

　　2008年，林立峰狱中病逝。

　　两人均称遭遇刑讯逼供

　　在昨日的庭审中，黄兴陈述中提到，他与陈夏影没有作案时间。因为绑架杀人案发生时，两人正在深圳市宝安区，房东和附近居住的多人均可以证实。

　　黄兴回忆被警方拘留后的情景。他称，1996年5月份从深圳回到福州后，6月2日被公安拘留，接着进行5天的拷打逼问，还逼照着办案人员提供的“作案线路图”再画一遍。其间遭到拷打，数次大小便失禁，最后被迫做了有罪供述。

　　陈夏影也称自己遭遇刑讯逼供后才做出了有罪供述。在数次庭审法庭上，他们都推翻原有供述喊冤。但对刑讯逼供的反映当时未得到回馈与认定。

　　检方请法院改判

　　昨天下午，在检辩双方关于该案刑事部分的辩论阶段，检方当庭表示，认定原审被告人黄兴、林立峰、陈夏影构成绑架罪的事实不清、证据不足，请人民法院依法改判。

　　这一举措成为当日庭审的亮点之一。

　　“听检方说出这句话时，真是太激动了。”辩护律师之一吴国阜坦言，检方的态度让他们辩方律师有点意外。倘若公检法之间有更多制约，而不是相互配合有余，则可更多避免“夹生饭”的出现，司法体系也更趋健康。

　　记者注意到，检方在请求改判时提到，本案证据中，绑架所用的柳州牌车辆、线毯、尼龙绳、编织袋等作案工具的来源及去向不清；本案两张勒索字条为何人所写事实不清；关于原审被告人是否有作案时间问题事实不清、证据不足。

　　北青报此前的报道中已提及，检方曾两次针对本案证据存在的矛盾提出阐述。1999年第一次二审庭审中，控、辩双方就均认为，原审法院认定的犯绑架罪一节事实不清、证据不足。当时，出庭履行职务的公诉人为福建省人民检察院检察员黄秀强，其代表检方建议法庭发回重审。

　　本次检方再次指出，福州中院重审后，再次认定三名原审被告人构成绑架罪，在2004年4月第三次二审开庭审理时，出庭检察员亦当庭阐述了本案证据存在的相关问题，而这些问题至今未能得到有效解决。

　　昨天下午4时许，庭审结束时，审判长宣布将择期宣判。本报将持续关注该案进展。

　　文/本报记者 孙静

编辑：王静