相比起小宇的案件，在2008年，广州一起类似案件的判决却完全相反。

　　2008年2月10日，母亲李某抱着当时年仅5个月大的小毛，路过白鹤洞园中×巷×号大楼。突然，楼上凌空飞下一块瓷砖，击中小毛头部，小毛当场鲜血直流，经鉴定为十级伤残。

　　李某同时拨打110，向白鹤洞派出所报案。根据李某指认，民警对砸中小毛的瓷砖片拍照取证，并根据瓷砖的款式，逐门逐户敲开该楼18户住户的房门，进入调查。调查结果是，这18户都没有在装修，也没有哪家有这种款式的瓷砖。由于无法查清到底是哪家住户抛出了伤人的瓷砖片，小毛的父母将该楼18户住户全部告上法庭，要求赔偿损失合计50500元。

　　庭审时，该楼住户们一致向原告提出疑问：“出事的地点有3栋楼，怎么就认定是我们这栋楼扔的呢？”

　　原告律师对于这个问题做出两点解释。首先，女婴小毛头部左侧被瓷砖片擦伤，如果瓷砖从右侧的楼上抛出，怎么会砸到额头左边？其次，起诉被告所在楼是原告母亲李某的意见，因为李某看到瓷砖片从被告所在楼扔出。

　　住户又问：“为什么原告只出示了一张派出所民警在现场拍下的瓷砖片照片？为什么拿不出实物？”第五被告吴先生代表大家发问：“根据照片看，瓷砖片落地时居然基本完整，而不是粉碎，这如何解释？此外，那么重的瓷砖片砸在小孩头上，为什么只是轻伤？”庭审现场争辩非常激烈。

　　最后，法院审理认为，18户人不可能一起扔瓷砖片，不算实施共同侵害，应属于普通侵权，由具体侵权者赔偿。但由于找不到扔瓷砖片的人，法院不支持小毛父亲的诉讼请求。

　　为何两案结果不同？

 　　此前法律存在空白7月起将有统一依据

　　有律师称，“同类的案件在国内多有发生，但是判决结果并不相同，这也说明了国家法律此前在这方面存在空白。依据《民法通则》规定：建筑物、构筑物及其上面的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落造成他人损害的，其所有人或管理人将承担赔偿责任。但是该条款是原则性的，审判人员个人理解有差异。因此如何判？怎么判？全看法官自由裁量，不能说谁对谁错。”

　　很多业内人士认为，“好来居案”其实正是符合即将在7月1日起实施的《侵权责任法》第87条的规定，因此，以后类似案件将不会存在争议，也有律师认为《侵权责任法》第87条操作难度大，最突出的问题就是执行，就拿“好来居案”为例，业主们要么将房子早已卖出，要么长期租给他人，要么就经常不在家，法院该如何强制执行，难道挨家挨户地去找么？

　　6月5日，钟先生的家里来了第一位探望者――深圳市政协委员杨一平，“悲剧发生后，我就一直比较关注，但是我发现，没有任何方面(的人)去钟先生家里看望，表达一种关心。”

　　听到钟先生“为什么从学校到家里不到200米的路，我都无力保护好自己的孩子”这样的自责，看到粒米不进的小宇母亲，整天蜷在床上，杨一平感慨道，“这起命案不该被深圳人遗忘！”他表示，自己高调地关注这件事情，不方便代理他们，便帮他们找到了律师雷新平，雷新平同样也是一名政协委员。

　　广东达生律师事务所的钟伟律师说，“我曾看到报道中说，上海市一个花园3幢33层的高楼，投资安装了47个可视探头，可以从各角度监控高空抛物现象，一旦有移动的物体电脑就会自动摄录下来，并显示出具体的时间和位置。从2005年年初安装以来，高空抛物就没再发生过。我认为，这个做法各个小区都应该借鉴，这样可以直接明确责任人，而不会再出现‘连坐’问题，影响邻里和谐。”

　　在香港，高空抛物主要依据《简易程序治罪条例》处理。该法4B条规定，“如有人自建筑物掉下任何东西，或容许任何东西自建筑物坠下，以致对在公众地方之内或附近的人造成危险或损伤者，则掉下该东西或容许该东西坠下的人，即属犯罪，可处罚款港币10000及监禁6个月。

　　2003年，香港房屋署还成立“侦查高空掷物特别任务队”，利用摄录机、望远镜及夜视望远镜，在空置单位内不分昼夜监视，搜集证据。