|
上海首档电量260度，陕西首档150度，越穷越挨宰？
|
|
|
截至目前，全国已有27省份公布阶梯电价方案。从已公布的听证方案看，各地首档电量相差悬殊，东部省份明显高于西部地区：上海规定的首档电量为260度；北京、浙江、江苏、天津、重庆等地首档电量均在200度以上；而陕西与安徽、宁夏、甘肃、内蒙古等省规定首档电量为120度。【详细】
跟相对富裕的东部地区相比，陕西阶梯电价首档电量为150度，相比之下会让人感觉，是不是越穷的地方越要“挨宰”？
|
|
家庭用电量不等于人均用电量，为何不按人口定电价标准？
|
|
按户定价不合理之处在于，如果一个家庭是10个人，另外一个家庭只有1个人，用电量相差悬殊。这样的统计方法有失公允，人口多的家庭用电量肯定多于人口少的家庭，按户定电量不合理，不能体现奖少罚多。
新华社的一则报道中曾写过，“一些低收入家庭往往是好几代人住在一起，虽然人均用电量有限，但整体用电量较大，实行阶梯电价有可能造成低收入家庭人均用电成本升高。”【详细】
|
|
“电力部门内部用电便宜”垄断企业如何监督？
|
|
在阶梯电价微博上，网友BlackmaN：“电力部门内部用电好像很便宜，也有不要钱不限度数的！家家都是各种电器一应具全，包括炒菜做饭都用电能。”
电力的家属在电价方面常常收费很低或者不需要收费，这成了网友议论的焦点。如果一项收费制度，只是对其老百姓起作用，而自己却不用执行，将难以产生公信力。
|
|
120度与150度，除了两选一，有没有别的选择？
|
|
关于阶梯电价，陕西省拿出了两套方案。看上去是一个二选一的机会，交给大家来做选择。但是两套方案相比于过去都是一种电价的上涨，对于涨价的结果，大家都无能为力。
如果选择的两种结果无非也是涨价，而听证会不是涨价会。实行阶梯电价是好事，关键是方案要合理，不能把阶梯电价搞成“变相涨价”，有涨有跌才是市场经济。
|
|
如果非要涨价，请告诉消费者多出来的利润在哪里？
|
|
电力成本透明是赢得消费者对提价理解的关键。业内专家指出，此次各地出台的电价方案只涉及电价的阶梯变化调整，并没有涉及电价改革的核心电力企业垄断和成本公开透明。
实施阶梯电价后，增加的电费收入用在哪里？能不能对老百姓公开？这也是个值得关注的问题。虽然现在不少发电企业是亏损的，但输配电和供电企业都处于垄断地位，利润居高不下。应尽快理顺电力体制，不能把每次上涨的成本都让发电企业或消费者来承担。
|
| |
