原标题：私人博物馆所有者拒绝调解
交锋
博物馆是否属于强拆范围？
昨日的庭审中，刘文浩提出近20项诉讼请求，除要求确认强拆行为违法，索取赔偿，要求区政府以书面形式道歉外，还要求返还屋内的50万元现金；玉镯、翡翠、项链等贵重首饰；清代名家书画、象牙雕刻、犀牛角、恐龙蛋，以及唐代、宋代、清代的古桩盆景等藏品。
此前的庭前证据交换时，政府方律师曾提出，刘文浩拿征集来的博物馆过去的照片证明其中有诸多藏品，并不能证明拆迁当天屋内也有这些藏品。此次庭审，刘文浩把从强拆当天公证处拍摄的视频截图也展示出来，证明强拆当天藏品都在。
“要求你们赔偿的都是有照片的东西，而且是你们自己拍的照片。”刘文浩说。
双方当天争议的焦点之一，是博物馆的实际面积。针对刘家提出的博物馆面积4800平方米的说法，政府律师认为，实际面积应为2300平方米，并称附近其他村民也觉得博物馆面积没有4800平方米这么大。刘文浩指出，博物馆被强拆后，毫无痕迹，但网络卫星地图上依然保留了上海奇石盆景博物馆的地址等信息。通过卫星地图等资料，可推算出博物馆面积。刘文浩多次提出，要求闵行提供相关地块的宗地图，并具体说出2300平方米面积的根据。
博物馆是否属于强拆范围双方分歧也很大。区政府的律师认为，政府之前已取得强拆的相关手续，被许可的强拆目标是“潘家43号”，博物馆的门牌号也是“潘家43号”，因此也在拆迁范围内。
但刘家认为，家中《宅基地使用证》记载，宅基地面积只有582平方米，根本容不下庞大的博物馆。门牌号码编归公安负责，但宅基地面积归房管局管，不应以门牌号认定宅基地范围。
区政府律师又提出，刘家人都是非农户口，不存在拥有宅基地的问题。
针对区政府律师提出的“刘家的私人博物馆没有登记备案”，刘文浩表示，家中只是在搜集到足够藏品后才会想到建博物馆，而后多年登记未果也是因为政府不当干预。
刘文浩指出，区房管局发放的拆迁许可证是无效的，实际拆迁面积也超过许可的面积。被告律师提出，本次审理的案件核心是强拆组织实施的依据，之前行政文件是否合法有效不是今天讨论的内容。
