房主：不是因为涨价违约
而是没和承租人达成一致
昨日，未央区法院在白桦林居小区内公开开庭审理该案。
作为被告的李元夫妇未参加庭审，由代理律师进行答辩。被告方认为，《房屋买卖居间合同》仅是预约合同，不是正式的商品房买卖合同，后续双方还需签订正式商品房买卖合同，该合同具有预约定金性质，当事人享有赔偿定金不继续履行的权利。同时，该居间合同是格式合同，部分约定对房主显失公平，绝大多数条款都是印刷体，特别是房屋成交价10%的违约责任，都是已经确定且无法协商变更，且合同内容复杂繁多，中介公司没有作提示说明，房主也没有仔细阅读，发生纠纷后才发现高额违约金责任条款。
被告方称，其已及时告知原告不能出售房屋，未影响原告另行购买其他房屋，不应承担涨价损失。签订合同时，房屋处于租赁状态，“签合同时以为有把握和承租人解除租赁合同，但签约当日，与承租人因装修问题未能解除租赁合同。”第二天就告知中介，明确房屋无法出售，愿意退还定金，但原告不同意，要求支付17.9万元的违约金。后来，三方一直就违约金数额进行协商，虽然未能协商一致，但都清楚合同将不继续履行，原告已不受合同约束，有权随时选择购买其他房屋，前后相差不过两三天，不会对另行购房造成实质影响。
此外，被告方还提出了原告未按约定时间支付定金，定金数额仅2万元不足以影响原告购买力，违约金明显过高等答辩意见。
