焦点二
致命伤是否为王浪手中酒瓶造成
律师称致命伤成因不确定，应做进一步调查
检方称王浪事后扔在沙发上的酒瓶上的血迹系李雷的
在昨日的庭审中，王浪的另一名辩护律师徐昕提出，根据事发现场的监控视频，王浪与李雷倒地后，均进入监控死角，其后发生的情况不明确，但经过反复辨认，能够确认李雷在倒地前和倒地时身上并无血迹，起身后胸腹处及地上出现明显血迹，“当时双方手中都持有啤酒瓶，且均已破碎，地上也有大量酒瓶碎片，我们无法确认李雷身上的致命伤一定是王浪手中的酒瓶造成的。”
徐昕及王万琼均认为，对于案件凶器的唯一性，有待法庭做进一步确认。但检方认为，根据监控视频显示，王浪在事后将酒瓶随手扔在酒吧的一个沙发上，事后被警方提取后确认酒瓶上的大量血迹系李雷的，“当时场面混乱，多人抢夺酒瓶，许多人的指纹都曾留在酒瓶上，进行指纹等鉴定没有任何意义，并且这个凶器事后是经过王浪本人指认的。”
>>细节
千余人曾请愿
希望法院从轻处罚
昨天，王浪的父亲王天赐在庭审后告诉华商报记者，从案发至今一年多时间里，家里变化很大，而他也只在开庭时见过王浪两次，“我们家4代行医，从来都是治病救人，哪有害人的，我坚持认为王浪是正当防卫。”
王天赐说，王浪平时性格温和，在学校及村里口碑极好，“事发后，有1056名村民和123名同学出具过一份请愿书，阐明了王浪的为人，希望法院从轻处罚。” 华商报记者 佘欣
>>相关新闻
最高检发指导性案例
谈正当防卫如何认定
近年来一些案件引起社会广泛关注，比如于欢案、于海明案等，舆论曝光后，是故意伤害、防卫过当，还是正当防卫，争论非常激烈。那么，正当防卫的“度”在实践中如何把握？
12月19日，最高人民检察院印发了第十二批指导性案例，涉及的四个案例均是正当防卫或者防卫过当的案件。最高人民检察院副检察长孙谦指出，要在认定防卫性质时仔细分辨。
正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成或者可能造成损害的制止行为。正当防卫分为特殊防卫和一般防卫：针对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫，是特殊防卫，不存在防卫过当的问题；针对此外的其他不法侵害所进行的防卫，是一般防卫，存在可能的防卫过当问题，明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当，要负刑事责任。正当防卫的“度”在实践中如何把握？一是权利不能滥用，“过”与“不及”均非司法之追求。
一方面，对明确的犯罪、反击型案件，要鼓励大胆适用正当防卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求；另一方面，司法实践也不能矫枉过正，防止“一刀切”“简单化”。
二是在一般防卫中，要注意防卫措施的强度应当具有必要性。若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊，则防卫过当，负刑事责任。
三是对于婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾引发的侵害行为，以及亲属之间发生的侵害行为，在认定防卫性质时要仔细分辨。 综合
