老人超市偷拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万元

　　近日，江苏南通的一家超市发生了一起老人猝死案件。经了解，一名老人拿了超市的鸡蛋没有结账被店员拦下，随后倒地猝死，其家属认为是超市一方的错，向超市索赔38万元。事件引发社会关注。

　　老人偷拿鸡蛋未结账

　　被店员拦下后意外猝死

　　从现场监控可看，一名老人在超市结账后，一位女店员发现他的口袋里鼓鼓囊囊，怀疑有未结账商品便上前拦住老人，一只手轻拉老人衣袖不让其离开。

　　事发时老人手里提着一袋鸡蛋，店员拉住老人衣袖朝老人衣服口袋看去，想检查是否有未结账商品，此外没有其他行为。老人不同意，但也没有大幅度抵抗，两人一度保持僵持。

　　不料，僵持中老人突然毫无预兆地倒地，警察和医护人员快速赶到现场将老人带去医院抢救。最终抢救无效死亡。

　　家属认定是店员行为导致

　　向超市索赔38万

　　当时场面混乱，事发全程被记录在监控里，老人家属了解经过以后认为是超市员工的行为导致老人猝死，便将超市告上法庭，向超市索赔38万元。

　　对于家属索赔38万元，超市方表示不能接受，因为最终确实在老人口袋里发现还没结账的鸡蛋。而且，超市店员并没有和老人发生肢体冲突，只是拉着他的袖子而已，不应该承担责任。

　　涉事家属的委托代理人称老人患有脑部疾病

　　针对涉事老人谷某某家属提出38万元的索赔，南通市崇川区人民法院观音山法庭于8月14日公开审理了这起案件。

　　法庭审理中，谷某某因抢救无效死亡，医院诊断为心肌梗死。谷某某家属认为超市一方不能正确处理与谷某某的纠纷，与其发生言语冲突和肢体接触，是导致谷某某突发心肌梗死的直接诱因。

　　谷某某家属的委托代理人称，谷某某患有脑部疾病，当时并没有偷拿超市的鸡蛋，而是忘记去柜台付钱。

　　超市一方委托代理人并不赞同这个观点，他说谷某某故意将鸡蛋塞进口袋，而且超市工作人员在劝阻时并没有对他辱骂和殴打。同时超市员工也出庭作证，还原了事发经过。该委托代理人指出，随意偷拿藏于衣服内，对于这种违法行为任何人都应该坚决制止。超市在制止其偷窃行为时，也是在行使自己的合法行为。超市员工在制止违法行为时，没有超出合理合法的限度。 综合澎湃新闻等

　　>>网友观点

　　@济晨g：超市也是无妄之灾。

　　@神秘嘉宾：店员只是拦下询问并要求付钱的话，超市方并无过错。

　　@飞羽小子：应该是偷拿鸡蛋被发现了，心脏受不了发病的!

　　@0a天边的云a0:有的老人有老可能只是忘性大吧，并非恶意。

　　@只允许你学习：这要是判赔偿了,那以后老人岂不是可以随便进超市偷东西了?谁敢拦着?

　　@闽北铁蛋之壮壮：一些大爷大妈们都在翘首以待判决结果……

　　@小九九-1980：老人倒地后超市立马送去医院救护，这种情况下我觉得超市是没有责任的。

　　@木木sx：希望法官不要和稀泥! 综合

　　>>律师说法

　　老人猝死的责任该怎么划分?

　　猝死是医学上最为紧急的状态，在老年人当中情况占比最高，根据相关调查，精神刺激、剧烈运动、便秘、饱餐、饮酒都是老年人猝死的重要因素。近年来类似案件多发：电梯里劝老人别吸烟，老人猝死!怀疑老人偷东西，叫到保安室查看，老人猝死……在超市猝死的这位老人，是否因当众被店员拦下要检查未结账商品，遭到周围人异样眼光而受到精神刺激导致猝死，还有待调查。

　　此类案件中责任到底该怎么划分的?民法典中有没有此做出详细的规定?华商报记者就此采访了律师。

　　超市及营业员不承担侵权责任

　　陕西合恒律师事务所刑事部主任王世冰律师表示，从视频中看，超市人员怀疑有未结算之物拦住查看时无侮辱语言，更无肢体冲突，庭审时提交的证据证明确有未结算的鸡蛋，对此超市的行为合情、合理、合法，不应承担民事责任。理由如下：(1)超市人员阻拦老人的方式和内容均在正常限度内，其行为符合常理，不具有违法性。(2)超市人员事前不知道老人身患疾病，对其死亡无法预见;阻拦行为的目的是了保护单位利益，不存在侵害老人的故意或过失;超市人员的阻拦行为本身不会造成老人死亡的结果。因此，虽然超市人员的阻拦行为与老先生死亡的后果在时间上先后发生，但不具有法律上的因果关系。(3)在老人倒地后，超市拨打急救电话予以救助并报警，没有过错。

　　超市员工财产保护措施合理

　　陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，对于老人猝死类型案件，老人死亡直接原因是其基础疾病的，疾病占主要责任，而行为人是否担次要责任需要看事发时行为是否失当(失当行为是否直接诱发老人疾病并引发死亡结果，即因果关系)，如某老人患有严重心脏病，行为人发现老人某些过错后对老人有侮辱性言论或肢体冲突行为，致老人因惊吓、愤懑等诱发基础疾病而死亡的，行为人应承担失当行为相对应的过错责任;如果行为人明知老人有疾病仍采取严重不当行为如拳打脚踢等致老人死亡的，可能会承担较大部分责任。

　　赵良善说，明年1月1日生效实施的《民法典》第1177条，对此类情况有明确规定“合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施;但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，老人携带未结账的鸡蛋属于盗窃行为，已经侵犯了超市的财产权利，且不采取制止行为，其权利将无法获得弥补，所以超市员工提出让老人掏出口袋物品并未采取过激语言及行为，属于对单位财产保护所采取的合理措施。当然，如果鉴定结果确认老人死亡确实与超市制止存在一定关系，超市也只承担较小部分责任。

　　赵良善表示，在电梯抽烟的无论是否是老人，公民均有权要求吸烟者停止吸烟，电梯里劝阻吸烟老人停止吸烟是依法履行监督权的行为，但要注意劝阻的语言和方式，切忌带有辱骂性言论或发生肢体冲突。

　　王世冰说，司法裁判贯彻社会主义核心价值观，要体现“情理法”高度统一，充分发挥司法的指引、评价、教育功能，以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚，希望本案判决能够引导社会风向。司法可以同情弱者，但对于违背社会公德和公序良俗的行为不予鼓励、不予保护。与此同时，人民法院还应通过司法裁判对符合社会主义核心价值观的行为作出肯定性评价，倡导社会公众遵守规则、文明出行、爱护公物、保护环境，共建共享与新时代相匹配的社会文明。 华商报记者 王利民

编辑：胡泽鹏