华商连线|消防给不合规的游乐场办了消防证 开不下去的游乐场把自己“告”了

　　商场和消防支队都承认工作存在疏忽，给原本不符合规定的儿童游乐场办了消防证。消防不过关，游乐场无法继续经营，带来的损失商场却不买单。为了拿到关键证据，证明合同不成立，游乐场只好把自己给“告”了，要求撤销消防证。如今，消防证撤了，损失依然无人承担。

　　儿童游乐场不能开在4层 商场提出“双首层”概念

　　张先生是西安人，2018年10月，经人介绍，他准备在江西上饶吾悦广场开一家室内儿童游乐场。

　　“当时的店总姓曹，他告诉我们铺位在三楼，铺位号是3019，意向合作书上也标明了。”张先生说，双方达成一致，张先生于2018年10月27日向上饶吾悦广场账户转款两万元作为意向金，并在意向合作书上盖章寄给该公司，但是始终没收到吾悦广场盖章后的回寄。

　　2019年初，店总曹先生打电话说铺位有调整，要调至4019，“按照消防的相关规定，儿童游乐场只能开在1-3楼，我们就拒绝了。”张先生说，但是曹总告诉他吾悦广场是双首层，从一个门进去是4楼，另一个门进去就是3楼。“他们还承诺可以办消防证，并向我们收了5万多元的消防改造费。”

　　“我想着只要能办下证就证明是符合规定的，就可以经营。” 张先生说，2019年5月店面装修，6月21日正式开业。

　　消防不合规要求撤店 游乐场和商场陷入“拉锯战”

　　让张先生没想到的是，开业没多久，消防就成了问题。2019年7月18日，店总曹先生打电话称消防部门来检查，让马上闭店整顿。

　　这个儿童游乐场，张先生投入了150万余元，不能说关就关。为此，张先生专门跑去上饶待了一周，商场承诺可以协调处理，此事不了了之，儿童游乐场继续营业。

　　2019年9月，商场又称，消防部门仍然让闭店整改。为了解决此事，希望张先生撤铺，他们给出赔偿。

　　“确实影响正常经营，我们也同意撤铺，但是赔偿问题一直没谈妥。”张先生说，由于9月份要交下一季度的租金，商场承诺继续协调消防问题，可以暂时不必闭店。

　　12月份，张先生再次被商场叫到上饶，称有个游乐场愿意接手万。张先生说，但是赔偿依然没谈拢，当时的店总曹先生还离职了。

　　到了年底，又面临下一季度租金问题，商场和张先生协商，双方各承担一半租金，春节后再推动撤铺事项。与此同时，张先生于当月向商场提交了撤铺申请。

　　时间来到2020年1月底，新冠疫情爆发，店铺关门。撤铺、赔偿的事情也迟迟没有进展。期间，商场负责人又换了，张先生当年7月份两次前往上饶，商场负责人不与其沟通，也不允许其进入店铺，拒绝沟通此事。无奈之下，张先生将吾悦广场起诉至法院，要求其退还保证金、租金等约30万元，同时主张赔偿50万元。起诉理由为消防问题和疫情等不可抗力因素导致合约无法继续。

　　一审二审败诉 本想不了了之 不料反被商场告了

　　2020年9月11日上饶市广信区人民法院开庭审理，吾悦广场方未到庭。9月28日，二次开庭，次日宣判，不支持张先生提出的所有诉求，张先生提出的消防问题证据未被采纳。

　　一份2020年9月15日上饶市消防支队给张先生的官方回复明确，上饶市吾悦广场虽然存在“双首层”的情况，但是鉴于该场所的特殊使用性质，从安全角度出发，建议该场所在有条件的基础上调整所在楼层。

　　张先生不服，向上饶市中级人员法院提起上诉，二审维持原判。

　　“我们当时就想着算了，不折腾了，就认栽吧。”张先生说，在上饶的两次开庭都很曲折，二审采取网络开庭的方式，且只有一名审判员参与，未将张先生递交的新证据送至被申请人处，法庭相关调查程序未执行完毕，审判员做出开庭中止的决定，但后期未再次开庭对张先生提供的新证据做出质证即做出判决。这些不公平的程序让他觉得自己很难赢。原本想着就这样不了了之，没想到，今年3月9日，吾悦广场反而把他给告了，要求他缴纳租金及占铺费等各项费用约104万元。

　　两次败诉，又被商场给告了，张先生觉得十分憋屈，不能坐以待毙。事实上，从第一次败诉他就开始取证，经多方咨询，了解到根本没有“双首层”的概念，消防部门也明确不能在4层开儿童游乐场。

　　游乐场质疑消防部门审核办证未查清事实

　　“如果消防不合规，那么合同就不成立，所以消防证是个关键。”为了取得关键证据，张先生向江西上饶多个部门反映，要求上饶市消防支队给出书面回复，明确消防证是否合规。同时起诉上饶市消防支队，要求其撤销消防合格证，并于今年3月15日向江西省高级人民法院提出再审申请。

　　2021年5月8日，上饶市消防救援支队在给江西省12345政服务服热线的回复中称：2019年6月18日，依据吾悦广场“双首层”的楼层说明，按照消防相关规定，对该场所进行了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格后，制作下发了消防证。

　　2021年8月11日，上饶市消防支队撤销了原行政许可《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，称该场所作为儿童游艺场所使用，不符合《建筑设计防火规范GB50016-2014(2018版)》之5.4.4条要求。

　　“我们相当于把自己给告了，要求撤销我们的消防证。”张先生说，当初能开业就是认为有消防证，没想到消防部门在审核办理证件时并未查明实情，发了证又说不合格，给他们带来这么大的麻烦。

　　商场和消防都承认工作有疏忽 游乐场损失无人承担

　　拿到了关键证据，但是张先生的再审申请迟迟没有消息。期间，吾悦广场曾联系他和解赔偿，签协议时又反悔了。

　　“我也不知道这事什么时候能有个结果。”张先生说，虽然取得了关键性证据，但事情没有任何进展。此前的店铺商场已经转租给别人了，所有的损失都是他自己在承担，两年来多次奔走于西安和上饶之间，产生各种开销，这件事对他造成了很大的经济损失，自己保守估计有100多万元。

　　华商报记者就此联系了上饶市消防支队防火监督科工作人员徐女士。徐女士表示，当时商场申请消防合格证时并没有说明是儿童游乐场，只是按照游乐场申报的，消防部门现场查看了消防设施等符合要求，就给颁发了合格证。后来儿童游乐场撤铺时和商场发生纠纷，为了取得有利证据提出撤销消防合格证，消防部门考虑到确实存在问题，所以就给撤销了。

　　“吃一堑长一智，我们的工作确实存在疏忽。”徐女士说，消防支队人手紧张，没法做到精准全面的核查，以后工作还是应该更加细致。

　　最初负责和张先生对接的上饶市吾悦广场店总曹先生在接受华商报记者采访中也称，当时办理消防证时确实没有明确告知消防支队该商铺用于经营儿童游乐场，也不是特别了解消防的相关规定，消防部门发证时采取的是图纸审核，并没有现场复核，是后来在日常巡检过程中发现这一问题的，因为双方的工作疏忽给张先生带来了经济上的损失。虽然他在任时和张先生协商了赔偿方案，但是没能执行，后来就由接任者继续负责了，没想到矛盾越来越激化，目前只能依靠法律手段解决问题。

　　华商报记者就此联系了吾悦广场江西南昌区域负责人王先生，王先生称会让律师和记者沟通，但截至发稿，一直没有回复。

　　对于消防和商场“工作疏忽”的说法，张先生并不接受，“办理消防证有着严格的程序，怎么能如此随意，背后是否存在其他问题?希望相关部门能及时介入调查，给出一个明确说法。”

　　华商报记者 赵瑞利

编辑：报社方正