继过半车检企业审车费回落之后，物价局“涉嫌垄断”的认定结果无疑是给民心所向的结论加盖了“官印”。至此，处在风口十几天的“车检涨价事件”可谓告一段落，并貌似胜券在握。这看似皆大欢喜的局面，却隐藏着“致命弱点”——从事件曝光到媒体跟进、舆论压力形成、最终倒逼车检企业自身做出回应的整个过程， 媒体成为最有力监督者。

面对车检机构几乎 “暴力式”的涨价，相关部门仅给予“告诫”显然未起到实质作用，涨价“周一见”如期来袭。而对于大众，一方面不具备相关素养，决定其无法识别是否存在价格垄断和其中问题；一方面审车的强制性，决定其对“暴力式”涨价无法选择和反抗。

舆论一再发酵往往源于职能部门行动力的迟缓。这里的迟缓不仅体现在事件发生后的管理、应对措施，更体现在对事件解释的能力。若行动总是在舆论之后，有关部门难免陷入蹩脚的“见招拆招”和大众对其公信力的逐渐丧失。

　　其实，国家的审批结果是什么已显得并不那么重要了，各检测机构的接连降价已是最有力的诠释。如今，重要的是审批结果下来后，除了重罚还能做什么？要给大众和200万车主一个交代，简单的罚款是远远不够的。

　　下次，希望有关部门依靠的不再是企业需要“考虑客户的承受能力、检验能力，用价格优势和服务优势吸引车主”这样颇具道德色彩的无力告诫，或是“我们也曾努力过”这样博取感情分的“表白”。市场自主定价的“前置条件”该如何营造，定价程序该如何完善，强有力的监督机制该如何建立，都是摆在面前的迫切问题。

　　此次事件的一切源头在于 “允许车检企业自主定价”，倡导“社会化程度达到市场定价条件的可以通过市场竞争形成价格”，但这显然是有前置条件的。此次车检机构拿着“自主定价”的免死金牌，串通一气想大大薅一把群众羊毛的作为是否表明，这个前置条件并没有营造好，即是否还没有“达到市场定价的条件”。

　　车检是强制性的服务，市场是垄断的，这是一个跟权力与垄断紧密相关的行业，所以，仅凭车检机构社会化还远远谈不上纯市场行为。纯市场行为的涨价不会是“一刀切”式的。西安市机动车检测协会会长称定价是“根据成本、设备、还有场地，建站的费用来测算出来的”，那既然是算出来的，全市27家检测机构有大有小，所处地段也不同，成本投入必然不一样，怎么就算出了这“一刀切”式的价格？既然根据市场自主定价，又为何会出现检测企业向协会缴纳10万元保证金承诺必须涨价且必须涨至380元以上的事情？这种种作为是否都体现了市场的无序性和垄断性，也是否进一步说明了“市场定价”的机制并不成熟。

若不是“一刀切”式的涨价，大众只能认了?

    车审涨起来的价降回去了 然后呢?