华商有态度 | 开庭不脱帽子就撤诉处理，真的可以吗?

　　近日，网传在南通市中级人民法院(下称南通中院)受理的原告纪爱美与被告如皋市人民政府、南通市人民政府征地补偿安置方案行政批复及行政复议一案中，因原告在庭审过程未按照法庭要求摘帽，被按撤诉处理。

　　12月26日，南通中院通过其新浪微博账号发布了关于该事件的情况通报，通报中称，纪爱美的行为，属于以消极对抗方式放弃诉讼权利，南通中院依法对其起诉裁定按撤诉处理，具有事实和法律依据，一时间众多媒体纷纷转载报道。

　　《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十二条规定，出庭履行职务的人员应按照职业着装规定着装或者正装，非履行职务的出庭人员及旁听人员应当文明着装。

　　也即按照法律规定，作为普通身份的当事人而言，在庭审中只需着装得体、恰当即可。而入室脱帽却是礼节层面问题，属于西方文化的舶来品，不能成为庭审秩序中的强制性要求。

　　另第十七条规定，全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律，不得实施下列行为：(一)鼓掌、喧哗;(二)吸烟、进食;(三)拨打或接听电话;(四)对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动;(五)其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行为。

　　显然，法律也并未禁止庭审戴帽子的行为，未将戴帽子的行为作为违反司法礼仪的情形。

　　《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十条规定，原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。

　　对此我们不禁有三问：

　　第一，原告拒绝脱帽，是否等同于“拒绝陈述”?

　　第二，原告拒绝脱帽，是否达到了“致使庭审无法正常进行”的程度?

　　第三，原告放弃陈述权利，是否就可以按撤诉处理?

　　注：《行政诉讼法》规定的可以按照撤诉处理的情形，有且仅有一种，即“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的”。

　　最后，南通中院还特意在通报中罗列了原告的一系列行为，但他是“上访户”、“钉子户”也好，都不能成为剥夺其在本案中诉讼权利的事实依据。这种先入为主的偏见，更不能影响法官审理案件时客观、中立的立场。

　　“私权法无禁止即权利，公权法无授权即禁止”我们现在重新审视一下这句话，是不是又搞反了。

　　作者 魏桢培

编辑：强鑫