华商3.15维权进行时|| 万元iPhone 17 Pro“星宇橙”褪成粉色 消费者遭遇维权难 商家称“外壳不在保修范围”

　　冲着那一抹独特的“橙”，消费者万元入手IPhone17Pro等机型，却没想到这份橙色的“保质期”仅一个多月就出现褪色。更让消费者无法接受的是，面对消费者的反映，商家却以“外壳不在保修”为由拒保，维权成了难事。

　　万元入手新机 “星宇橙”一个月褪色成粉色

　　2025年12月12日，上海市民于女士在上海Apple零售店（静安店）购买了一台价值10999元的IPhone17Pro（512G）手机，“买苹果的最新款手机，主要是看中的其外观，尤其是‘星宇橙’这个配色，这也是很多消费者购买这款手机的原因。”于女士说，购买手机后，她给手机套上了透明手机壳，手机试用期间，并没有出现暴晒或使用湿巾擦拭过机身，然而使用一个月后，于女士却意外发现机身的“橙色”变色了。

　　“大概在今年1月中旬，我的同事也购买了一台同样颜色、款式的手机，在比对机子外观的时候，我发现相比于同事手机的靓丽的‘橙色’，我的手机颜色却变得粉了许多……”于女士说，随着时间一天天过去，机身褪色情况愈发明显，原本橙色的机身大面积变成了粉色，外观十分难看，“期间我在网上了解到，有很多消费者都出现过此类问题。”

　　于女士认为，消费者花费上万元购买IPhone这款手机的原因，主要在于她的外观与颜色，如今出现“褪色”的情况，应属于质量问题，消费者有权进行维保，要求商家进行退换。

　　华商报大风新闻记者在于女士发来的照片上看到，相比于新机，其手机背面及侧面金属机身颜色部分确实成了粉色。

　　“并非质量问题”商家拒保 多名消费者遭遇维权难

　　记者了解到，从今年1月至今，于女士多次联系IPhone客服及前往线下门店反映此事，但截至目前，消费反馈的问题仍未被妥善解决。

　　“我前往线下门店反馈问题，工作人员说是第一次遇见这个情况，并非普遍现象，此外也不是质量问题，外壳不在保修范围。”于女士说，线上客服给出的答复则也是“不属于质量问题”，没办法进行保修，“商家坚持其单方面解释，系统性地将‘工艺缺陷’排除在质量问题之外，规避法定‘三包’责任。”

　　青岛市民梁女士也告诉华商报大风新闻记者，今年1月她在三亚某免税店购买了IPhone17ProMax(512G)版本，同样是橙色的外观，使用仅一周多时间就出现了褪色，“我联系了苹果客服，客服让我联系商家能否退换货，商家却告知我‘三包’是手机电子元件等出现的问题，外观褪色不算。”梁女士说，对于手机褪色的情况，客服还表示阳光直射、手上出汗都可能导致褪色，这让消费者不知如何回答，“买这个品牌的手机是看中了它的质量，没想到会出现这样的问题。”

　　于女士说，目前已联系到14位出现同样问题的消费者，已联名向有关部门进行举报维权。

　　褪色并非个案 有分析推测与制造工艺有关

　　去年年底至今，网络上关于IPhone17Pro“星宇橙”褪色的反馈不在少数。

　　2025年10月23日，科技媒体Appleinsider发布博文，称供应链内部消息人士透露，苹果已着手回收报告变色的iPhone 17 Pro和iPhone 17 Pro Max，并送返工程团队进行评估，以确定根本原因。消息源指出苹果正在积极调查并解决问题。由于目前报告的案例数量不多，可以推断这并非普遍性缺陷，而是一个影响范围有限的小批量制造瑕疵。该媒体还称用户可以放心购买星宇橙颜色的iPhone 17 Pro和iPhone 17 Pro Max，表示遇到变色问题的可能性极低，且即便遇到，苹果也会提供售后保障。

　　有分析指出，此类问题或与制造工艺相关。推测在生产过程中，后盖的阳极氧化保护层可能存在密封不完全的情况，致使内部铝材质长期暴露于空气中，发生氧化反应，进而引发颜色改变。

　　而消费者购买的新机在出现褪色后，能否进行售后保障？有网友表示反馈后进行了退换机，也有网友表示售后称不属于质量问题，维权遇到难题……

　　2月27日下午，记者联系上海Apple零售店（静安店），对于于女士遇到的问题，客服人员向记者提供了iPhone品牌官方邮箱，表示将问题反馈后会有工作人员回复解答。

　　律师：既不符合法定质量要求 也远低于消费者对高端手机的合理期待

　　陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，iPhone 17 Pro“星宇橙”褪色属于质量问题与产品缺陷。该机型在消费者正常使用、贴膜戴壳且无不当使用的情况下，短期内从橙色明显褪为粉色，且并非个案，多名用户集中出现同类问题，结合行业分析可认定为阳极氧化或封孔工艺存在瑕疵。依据《产品质量法》第二十六条规定，产品应具备应有的使用性能、符合明示质量状况；依据《消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者应保证正常使用下商品具有应有的质量、性能与用途。机身短期显著褪色，既不符合法定质量要求，也远低于消费者对高端手机的合理期待，依法构成质量问题与产品缺陷。

　　赵良善表示，商家“外壳不在保修”的抗辩理由不合法、不能成立。依据《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供商品不符合质量要求，消费者有权依照国家规定退货、更换、修理；依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》之规定，手机主机在三包有效期内出现质量问题，销售者、生产者应当承担三包责任。企业内部保修规则不能对抗国家强制性法律规定，手机外壳是整机不可分割的组成部分，因工艺、材质问题导致的褪色属于质量故障，理应纳入保修范围。消费者高价购买该机型，核心需求之一就是专属配色的外观价值，短期褪色已导致核心交易目的落空，商家以外观不保修、出汗或光照等模糊理由推卸责任，属于不合理免除自身法定义务，相关格式条款无效，抗辩理由依法不成立。

　　赵良善建议，消费者可按以下路径依法维权：首先固定好购机凭证、褪色对比照片、沟通记录等证据，优先与商家协商，明确提出免费维修、换机或退货退款的合法诉求；协商不成的，依据《消费者权益保护法》第三十九条规定，通过12315、12345等渠道向市场监管部门投诉，或联合其他消费者联名举报，也可向消协申请调解；仍无法解决的，可向法院提起民事诉讼，依据《民法典》与手机三包规定主张权利，本案可适用小额诉讼程序快速维权。

　　华商报大风新闻记者 于震

相关热词搜索：