游客鱼塘投喂流浪猫被抓伤 投喂者和园区责任如何划分？

　　事发好几天了，朱女士意外被猫抓伤的伤口已快痊愈，可心里还有委屈无法释怀。

　　鱼塘游玩期间

　　投喂流浪猫被抓破皮出血

　　6月28日下午，朱女士一家到西安市鄠邑区石井街道剪鸭村的渔来鱼好鱼塘游玩。

　　“下午3点多，我们在鱼塘北岸活动。爱人钓鱼，女儿玩水，我在池塘边休息。”朱女士说，“期间，我留意到东侧后方高处树下草地上，卧着一只黑白相间的奶牛猫，头、背部主要是深灰黑毛，脸颊、胸口和爪子有白色毛发。”

　　朱女士称自己曾养过猫，时不时也投喂流浪猫。

　　“我掏出随身带的猫条，撕开放在池塘边的木栅栏上。”朱女士说，“那只奶牛猫很快过来了。我挤了一点猫条，它只吃了几口就离开了。过了一会儿，它又带来了一只瘦小的小黑猫。”

　　朱女士称自己轮流给两只猫喂食，但保持距离，没有触碰，更没有抚摸。“可能是嫌我喂得慢，奶牛猫突然扒住我的左手，在我大拇指上划出一道0.5厘米长的抓痕。”朱女士说，“伤口破皮、出血，有点疼，我心里也很害怕，‘会不会得狂犬病’等一堆疑问立马弹出。上网搜索发现破皮出血就属于高危暴露，必须尽快接种狂犬疫苗。”

　　就医治疗

　　预计花费3900多元

　　朱女士称，当时园区还有四五人在钓鱼，且都集中在太阳晒不到的池塘北岸。

　　“这些人都看到了我被猫抓的全过程。”朱女士说，“我至今还有些后怕，幸亏娃当时在西边玩泥巴。那只奶牛猫抓烂我后，还一直想靠近，我气得念叨‘滚滚滚’。”

　　“当时，池塘仅有一名工作人员，还一直在池塘南侧整理渔具。我走过去告知对方我被猫抓了，对方却只说‘那你找老板’，之后提供了两位负责人的电话。”朱女士说。

　　据朱女士称，徐姓负责人称，园区常有流浪猫，但工作人员一直进行驱赶处理；刘姓负责人则以“同为爱猫人士”为由，询问刘女士想要多少钱解决。

　　“当时我着急处理伤口，也没时间和两位负责人详谈。”朱女士说，“可再次沟通时，两位负责人态度大反转，完全否认园区对此事负有责任。”

　　据朱女士提供的诊断结果：她左手猫抓伤为首次暴露，是狂犬病3级暴露。

　　“必须打五针狂犬病疫苗、破伤风以及免疫蛋白或单克隆抗体，预计花费3900多元。”朱女士说，“目前，我已打了两针狂犬病疫苗、一针破伤风疫苗、一针狂犬病单克隆抗体。”

　　鱼塘负责人：

　　愿意依法承担对应责任

　　7月3日上午，华商报大风新闻记者和朱女士来到事发鱼塘。刚走到鱼塘西外侧，朱女士就隔着外围的网格看到鱼池中心亭子的木椅上蹲着一只猫。

　　当时，鱼塘园区没有游客，一位工作人员和附近村民坐在池塘南边聊天。记者和朱女士沿着鱼池走了一圈，朱女士又看到一只猫在园区外侧的网栏间钻进钻出，说有点像那天抓伤自己的猫，“看来，园区还没有新增安全提示”。

　　“这些天，在和鱼塘负责人的沟通中，我一方面一直说自己主动投喂被抓伤，肯定要负责任；另一方面，鱼塘作为经营性游玩场所，有义务保证园区内游客的人身安全。”朱女士称，事发后，自己还向两位负责人建议应在园区设置“谨防流浪猫、禁止私自投喂”的安全警示标识。

　　记者致电鱼塘徐姓负责人，他再次强调，事发后已主动退了朱女士的钓位费，并多次强调“朱女士是自己主动投喂被抓伤，若对责任划分有异议，可通过正规部门、司法途径判定权责，园区愿意依法承担对应责任”。

　　至于朱女士提到的园区安全警示缺失的问题时，该负责人说：“园区有相关危险提示”。

　　记者和朱女士沿着园区外侧寻找，最终在南侧外围网格上，看到“水深两米，儿童在池边游玩，需有大人陪同”等安全提醒，字迹已经泛白。

　　至于朱女士提到的针对流浪猫等的安全警示，该负责人说：“后续将加强工作人员安全培训，完善园区安全提醒服务，整改场地安全隐患。”

　　对此，朱女士再次强调：“我维权的目的并非只是索赔，还希望经营方正视园区的安全管理漏洞，主动整改问题、承担应尽责任，避免其他游客遭遇同类意外。”

　　>>新闻延伸

　　公共场所流浪动物伤人

　　法院都怎么判

　　记者搜索发现，国内多地法院曾审理多起公共场所流浪猫伤人纠纷案件。

　　司法审判统一明确：经营性公共场所经营者、管理者负有法定安全保障义务，经营场地需对场内流浪动物履行巡查、驱离、安全警示等管理职责，不得以游客自行投喂为由完全免除自身责任。

　　2023年，上海市民吴某某在经营性羽毛球馆运动时，被场内流浪猫绊倒受伤，损失共计24万余元。一审仅判决投喂者担责，再审改判：场馆经营方未尽安全排查、驱赶、警示义务，承担80%主要赔偿责任（19.2万元）；长期定点投喂人员肖某某承担20%次要责任。

　　2024年，山东8岁儿童小王在小区内投喂流浪猫被抓伤，产生治疗费。法院审理认为：物业未及时清理、驱赶流浪猫，未设置风险提示，存在管理疏漏；孩子监护人存在监护疏忽。最终判决小区物业承担30%赔偿责任。

　　>>律师说法

　　投喂人承担主要责任

　　鱼塘应承担次要责任

　　陕西唐粤律师事务所合伙人隋霄霄律师认为，《民法典》第1198条规定：“经营场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人行为造成他人损害的，经营者、管理者未尽到安全保障义务的，承担相应补充责任。”

　　《民法典》第1245条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”第1249条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任”。

　　“朱女士有养猫、投喂流浪猫经验，应当预见流浪动物护食、具有不可控攻击性，虽全程未触碰猫，但主动投喂引诱动物靠近，猫因进食争抢攻击。朱女士受伤与其投喂行为存在直接因果关系，存在重大过失，应承担主要责任。”隋霄霄说，“根据鱼塘负责人自述，园区长期存在流浪猫，仅口头驱赶，无常态化驱离、收容处置措施。事发后记者到场，场内、围栏缝隙仍有流浪猫自由活动，也无任何针对流浪猫、禁止私自投喂的醒目警示标识，证明园区长期放任动物滞留，持续制造安全隐患，未尽到流浪动物管理义务，且在朱女士受伤后鱼塘工作人员处置消极。鱼塘经营者存在明显过错，应承担次要责任。”

　　此外，隋霄霄提到，现有证据无法锁定伤人奶牛猫的原始饲养人，无法向原主人追责，全部责任在朱女士与鱼塘经营者之间划分。 华商报大风新闻记者 付启梦 

编辑：张佳萌