“罗一笑”刷爆朋友圈 疯狂转发背后的5大疑问

　　>>声音

　　多数网友对“捐款门”愤怒指责

　　“以后捐赠还是得查清楚，钱不是重点，被人骗了的那种感觉才是永生难忘”，一位网友的评论代表了很多人对“捐款门”的态度，在相关评论里，绝大多数是指责、愤怒。

　　不过，也有声音认为没有必要过于愤怒。“个人感觉，开始的赞美和感动过剩了，现在的揣测也过于黑暗了”，西安的杜女士认为，这起事件就是一个父亲为了救女儿，动用自己的资源筹款。不管是文笔打动人也好，还是通过一些人脉关系做成了网络热点，均无可厚非。“每个家长遇到这种事情都会想各种办法吧？你既然被感动了，还捐款了，现在就别觉得自己好像又上当受骗了……人家收了多少钱，怎么收的说得很清楚，没有准备隐瞒大家啊，而且钱筹够了就停止了……当一件事情发展成网络热点，很多结果当事人也控制不了。捐了就捐了，毕竟孩子确实生病了。没捐也不用再捐了，因为钱够了。没有必要昨天那么感动，今天那么愤怒。”

　　有评论认为，此次“捐款门”真正需要去思索的，还是在如今极其便捷的献爱心条件下，如何让具有公信力的机构，尽早地去干预这种“虚假骗捐”事件的爆炸性传播。解决问题的钥匙或许在于对诱导式传播进行更多限制，对捐助行为设定一些门槛或者反悔的机制，引入可靠而独立的甄别机构对捐助事件进行审核等。 华商报记者 宁军

　　>>观点

　　房产医保隐瞒 网友可要求退款

　　此事牵扯到的道德问题、法律问题、捐款存在的灰色地带等也引起了陕西法律界人士的关注。

　　陕西圣拓律师事务所律师朱振峰认为，罗尔既没有虚构女儿患白血病的事实，也没有说家庭困难，因此无法确定其有欺骗行为。他认为，区分“捐款”的途径和性质非常重要，途径不一样，产生的法律关系和适用的法律规定也不一样。其中，转发罗尔文章一次小铜人捐款1元的行为，对小铜人是一种商业宣传，属于合同行为；对罗尔公众号的打赏更加复杂，“打赏行为本身是一种对作品的认可产生的小额支付行为，不能算是赠予，这次事件打赏肯定与平时的打赏不一样，但无法判断打赏人的主观目的，究竟是对作品的认可还是属于爱心捐赠？”

　　陕西海普睿诚律师事务所律师唐惠则认为，《慈善法》并未禁止个人求助、也未禁止以营销的手段进行个人求助。根据“私权法无禁止即可为”的精神，罗尔有权利用网络平台向社会求助，但应该遵循诚信原则。《民法通则》实施意见第68规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。她认为，罗尔有意隐瞒了两点关键事实，即自己家有三套房产和女儿住院有医保报销的事实。“这两点对女儿治病的医疗费承担能力、是否需要向社会求助很关键。”因此罗尔的行为构成欺诈。“如果他客观说清这两点，公众自愿捐款或打赏就没问题，目前公众质疑的也主要是这两点。”罗尔表示如果有人觉得被骗，提出来的话他可以返还，因此，唐惠认为捐款人可以要求返还赠予的财产。

　　她还提出，小铜人公司负责人与罗尔是朋友关系，基于此种关系向社会公众发布不全面不真实的信息，未履行验证义务，伤害了公众的善心，既违背《慈善法》，也违反《民法通则》的诚信原则。

　　陕西浩公律师事务所主任王浩公认为，天量的善款远远超出了很小的医疗费用，多出的善款何去何从，更需要法律界人士和社会各界思考，以期尽快完善法律的漏洞。 华商报记者 宁军

编辑：强鑫