根据法院调查，“牙签弩”外包装上的地址和厂商都是冒用的。
便利店是否侵权成焦点，两家便利店均称自身无责
庭审中，便利店是否构成侵权行为，是否应该承担侵权责任成为此案争议点。
小童的父亲表示，根据我国《未成年人保护法》规定，生产和销售未成年人玩具，应当符合国家标准或者行业标注，不得有害于未成年的安全和健康。而两家便利店距离小童就读的学校直线距离不足100米，依法负有保障未成年权益的法定义务。因此，两家便利店明知“牙签弩”不符合国家标准属于“三无产品”，依然为了谋取利益而公开销售，应该承担责任。
“虽然不能确定孩子是在哪家买的，但根据《侵权责任法》的规定，两家便利店应该承担连带责任。”小童的父亲说。
两家便利店的代理律师并不认同小童父亲的观点。
对于小童的父亲提到孩子指认是在“学童便利店”购买到“牙签弩”的说法，“学童便利店”代理律师认为，没有直接证据证明这一说法，因此不应承担责任。
“爱好便利店”的代理律师辩称，便利店经营者并不清楚“牙签弩”是“三无产品”，只是有小贩过来送货，而且市场有需求便留下了。既然已经找到了售卖方，就应当由“学童便利店”承担责任。
办案法官表示，就本案而言，确定侵权人的侵权行为是难点。首先根据目前的证据无法确定“学童便利店”是向小童出售“牙签弩”的商家，且商家否认销售过“牙签弩”。另外，确实有销售行为的“爱好便利店”又不是小童事件的直接侵权人。介于目前的情况，合议庭将结合双方提交的证据和当庭笔录进行合议后择日宣判。
