AI虽有三头六臂 使用切莫随心所欲

　　9月10日，北京互联网法院发布涉人工智能案件审理情况并通报8起典型案例。该院副院长赵长新在通报中表示，法院在审理涉人工智能纠纷案件中要精准解析参与各方的利益需求，重构利益平衡机制，引导智能向善，遏制技术向恶。

　　利用AI软件恶搞丑化他人并传播

　　构成对人格权的侵害

　　一起典型案例涉及“AI恶搞案”，法院审理认定行为人未经许可利用AI软件恶搞、丑化他人并在社交群组传播构成对他人肖像权、名誉权以及一般人格权的侵害。

　　案情显示，原告程某与被告孙某同属一个摄影交流微信群。孙某未经程某同意，使用AI软件将程某的微信头像照片转换为衣着暴露、身体畸形的动漫图片，并先后发送至微信群和程某私人微信。程某多次制止未果，认为该图片具有性暗示和丑化性质，侵害了其肖像权、名誉权及一般人格权，要求孙某赔礼道歉并赔偿精神损失。

　　法院审理认定，孙某利用AI生成的图片与程某肖像在脸型、姿势等方面高度吻合，可使群成员识别出程某身份，群发行为侵害原告肖像权。图片将得体肖像改为暴露形象，引发群内不当讨论，导致对程某的低俗评价，构成对肖像权和名誉权的侵害。

　　此外，孙某私信发送身体畸形、结构异常（如三臂、木腿）且暴露的图片，造成程某心理屈辱，侵害其人格尊严，构成对一般人格权的侵害。为此，法院判决孙某公开赔礼道歉并赔偿精神损失。双方均未上诉，判决生效。

　　涉人工智能纠纷案件审理有何思路？

　　法院：应优先维护人格尊严

　　赵长新强调，当技术应用与人格权益发生冲突时，数字时代的司法应当优先维护个人的人格尊严。

　　在全国首例“AI陪伴案”中，法院首次明确自然人的人格权保护及于其虚拟形象，认定被告未经许可利用AI技术擅自创设、使用自然人虚拟形象，构成对原告姓名权、肖像权等人格权的侵害。

　　案情显示，被告公司开发运营一款手机记账软件，其内置功能允许用户自行创建“AI陪伴者”，并可设置其名称、头像及与用户的人际关系（如恋人、亲属等）。原告何某作为知名公众人物，被大量用户选为陪伴对象，使用其肖像图片作为头像并设定关系。被告通过算法对“何某”AI角色进行分类和推荐，并提供“调教”机制，使用户可上传文字、图片等素材，经审核筛选后形成拟人化互动内容，模拟与何某真实互动的情景。原告认为该行为侵害其姓名权、肖像权及一般人格权，故提起诉讼。

　　法院认定，被告行为构成对原告姓名权、肖像权及一般人格权的侵害。被告未经许可使用何某姓名与肖像，并将其人格特征投射至AI角色，形成何某虚拟形象，属于对原告整体人格形象的使用，侵害了其姓名权与肖像权。此外，AI角色与何某真人高度关联，使用户产生与其真实互动的体验，该使用方式未经同意，损害了何某的人格尊严与自由，侵害了一般人格权。

　　法院指出，被告通过产品规则与算法设计，主动组织、鼓励用户生成侵权内容并参与创设虚拟形象，已超出中立技术服务范围，应作为内容服务提供者承担侵权责任。最终判令被告公开赔礼道歉并赔偿精神与经济损失。被告上诉后撤回，一审判决生效。

　　未经权利人许可

　　电商平台AI“声替”带货违法

　　在一起网络侵权责任纠纷案中，北京互联网法院认定未经权利人许可使用AI合成的名人声音用于“带货”构成侵权，委托推广商家应承担连带责任。

　　案情显示，原告李某某系教育、育儿领域知名人士。2024年，其发现被告某文化传媒公司在其网络店铺中，使用原告的肖像及高度近似的AI合成声音，对家庭教育类图书进行宣传带货。该声音系基于原告公开视频合成，用于推介被告所售书籍。原告认为，该行为利用其形象、专业影响力误导消费者，构成对肖像权及声音权的侵害。

　　法院认为，涉案AI合成声音与原告音色、语调及发音风格高度一致，结合原告在该领域的知名度，易使公众产生关联，该合成声音属于原告声音权益的保护范围。被告未经授权使用原告肖像和合成声音制作推广视频，构成对原告肖像权及声音权的侵害。

　　法院同时认定，被告公司与视频发布者之间存在委托推广关系，双方共同以推介获利为目的，且被告基于平台规则与管理权限，具备对视频内容的审核能力，因此应与视频发布者承担连带侵权责任。为此，法院判决被告公司赔礼道歉并赔偿经济损失及合理支出，其他诉讼请求驳回。双方均未上诉，判决已生效。

　　利用AI生成图片

　　仍然是人运用工具进行创作的过程

　　在全国首例“AI文生图案”中，北京互联网法院认为，利用AI生成图片，仍然是人运用工具进行创作的过程，AI仅是创作工具，并非创作主体，原告根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定的涉案图片，能够体现出原告的智力投入和个性化表达，构成作品，应当予以保护。

　　案情显示，原告李某某于2023年2月使用StableDiffusion模型，通过设置参数、输入提示词生成一张具摄影风格的少女肖像，并于同月发布至小红书平台。其后，被告刘某某在百家号发布文章时使用该图作为配图，截除原作者水印且未注明来源。李某某据此诉请赔礼道歉及经济赔偿。经庭审勘验，确认调整提示词或参数会导致生成结果差异。

　　法院认定，涉案图片属艺术领域造型作品，具有“智力成果”和“独创性”：原告自构思至选定均投入智力劳动，体现其审美选择与个性表达，符合著作权法中美术作品的定义。尽管AI模型本身不能成为作者，但原告作为直接智力投入与生成结果选定者，系涉案图片作者，享有著作权。被告未获许可使用图片并去除署名水印，侵害原告署名权与信息网络传播权，应承担侵权责任。判决被告赔礼道歉并赔偿损失，双方均未上诉，判决已生效。 钟合

编辑：唐港