试住当天老人猝死 老年公寓该不该担责？

　　七旬老人“试住”老年公寓当天猝死，但双方尚未签订合同，委托方也没有缴纳分文，老年公寓该不该承担赔偿责任？

　　>>案件回顾

　　老人“试住”当天猝死于老年公寓

　　73岁的董某乙系安徽省泗县人。2024年曾患过脑梗，经治疗后有所好转，但走路仍然颤颤巍巍。

　　2025年2月13日，其儿子董某将其送往县城某老年公寓，董某跟负责人商量：“老爷子脾气犟，不愿意来这里，先试住一天，适应就留下，费用回头再谈。”负责人爽快地答应，没有与董某签订托养合同，董某也没有交押金，便让前台作了登记，将老人安排在二楼的双人间。

　　上午10时，护工给老人换了干净床单，送来睡衣。董某把父亲的降压药及随身衣物摆放好，跟老人叮嘱了几句，向前台打招呼“有事打我电话”后便离开。

　　17时许，董某乙从餐车上要了馒头、南瓜粥和炒菜。17时25分，他把最后一块馒头塞进嘴里，端起粥碗咕咚咕咚喝完，然后起身到室外小步慢走。

　　18时05分，二楼巡房的护理员小高发现老人趴在走廊长椅上。她以为老人犯困，轻声喊：“董爷爷，回屋睡吧。”老人抬头，含混地说“头晕”。在发现老人血压较高后，小高遂紧急联系董某。

　　董某接电话后，立刻赶往老年公寓。18时40分，小高再次查房，董某乙嘴唇发紫，胸口剧烈起伏，喉咙“咯咯”作响。小高吓坏了，又拨打电话给董某：“你爸好像喘不上气！”5分钟后，董某冲进房间，立即用海姆立克急救法抱压，一连十几次，老人毫无反应。董某吼着让护工拨打120。

　　19时07分，急救医生宣布老人临床死亡。死亡医学证明（推断）书载明：猝死。泗县公安局连夜勘验，法医意见为：不排除“胃内容物反流堵塞气道”导致窒息。在民警协调下，老年公寓先行垫付4万元。

　　>>庭审焦点

　　老年公寓要承担多少责任？

　　2025年4月21日，董某将老年公寓告到泗县人民法院，要求老年公寓赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计54.7695万元。

　　一审开庭时，董某诉称，虽然双方没有签订书面合同，但托养关系已经事实上成立。老年公寓未尽到安全保障、护理、救助三重义务。院方在危急时刻先找家属再拨打120，错过“黄金四分钟”，直接导致当事人窒息不可逆。

　　董某为证明其主张，当庭提交了警方笔录、120接诊单以及监控视频等证据，均指向“食物堵塞气道”。董某称，若院方第一时间采取拍背、抠喉、海姆立克急救法，哪怕只是让老人侧卧保持气道开放，也不至于让老人在20分钟内走向深度昏迷。老人的死因与老年公寓的过错存在高度盖然性因果关系。

　　老年公寓辩称，董某将其父亲送来时，既没有签订书面合同，也没有在口头上确定董某乙正式入住。根据董某“试住”的意思表示，老年公寓当天对董某乙仅仅是“临时照看”。因此，对董某乙的“临时照看”行为，实质为“善意施惠”，不应强加院方的责任。

　　老年公寓还提出，发现异常后，护工先后两次通知家属，是遵照董某“有事先打我电话”的口头指示。护工并非医护人员，无权也无能力判断是否需要急救。此外，董某乙死亡原因不明，“猝死”属医学推断，由于董某不同意做尸检，不能排除其父亲系心源性、脑源性猝死。警方勘验记录仅描述“口腔食物残渣”，并未认定窒息。原告未能举证被告行为与死亡存在直接因果关系。

　　因双方的分歧过大，致调解失败。

　　>>二审判决

　　一审适用公平原则恰当

　　考虑到老年公寓未收取任何费用、董某乙入住当天即死亡及老年公寓对董某乙实际照料情况，2025年7月23日，泗县人民法院从公平的原则出发，认为老年公寓应适当承担赔偿责任，判老年公寓酌情赔偿董某4.5万元，扣除其先行垫付的4万元后，还应赔偿5000元。

　　一审宣判后，董某、老年公寓均向宿州市中级人民法院提出上诉。

　　二审法院经审理认为，董某乙被接收并安排住宿、餐饮、护理，双方已形成“事实上的临时看护关系”，老年公寓负有保障人身安全的法定义务，不因未签合同、未收费而免除。

　　二审法院还认为，老年公寓工作人员虽非医护人员，但面对老人明显异常（头晕、步态不稳、嘴唇青紫），仅被动等待家属，未及时拨打120，亦未进行任何基础急救，存在过错。

　　本案中，董某拒绝对尸体进行解剖，不能排除心源性猝死的可能，故其主张老年公寓承担全部责任证据不足，但警方勘验及120急救记录均显示“口腔食物残渣”“深度昏迷”，可高度怀疑气道堵塞，若及时施救或许能延缓或避免死亡，故老年公寓过错与董某乙死亡之间具有“相当因果关系”。

　　二审法院指出，一审法院适用《中华人民共和国民法典》第六条公平原则，酌定老年公寓赔偿金额4.5万元，并无明显失衡，驳回双方上诉，遂维持原判。 据法制与新闻、九派新闻

编辑：张佳萌