盗窃惯犯出狱后再犯 未达"数额较大"标准仍被捕

2017年8月，长安区人民检察院受理一起公安机关报捕案件，犯罪嫌疑人李某先后两此盗窃作案，但每次的盗窃数额均未达到“数额较大”的定罪标准。按照惯例，检察官应作出不批准逮捕的决定，但办案检察官察微析疑，引导公安机关及时补强证据，最终依法对犯罪嫌疑人作出批准逮捕决定，做到了不枉不纵。

犯罪嫌疑人李某有两宗盗窃事实，一次是在一单位门口盗窃一辆电动车，价值750元，另一次是在一酒店门口盗窃一辆电动三轮车，价值1500元。依据我国目前关于盗窃犯罪的司法解释规定，李某的盗窃数额单次未达到2000元的标准，不能构成犯罪，办案人直观感觉应当监督公安撤案处理。该案本应就此终结，犯罪嫌疑人就会被依法释放，但是，一个细节的发现，直接改变了这个案子的命运。

检察官阅卷发现犯罪嫌疑人张某案发前吸食毒品，并有多次被强制戒毒的记录。基于多年办案的敏感以及责任感，办案人认为吸毒人员一般都会为吸食毒品不择手段去获取钱财吸毒。于是尽快联系了侦查人员，要求查明李某是否有前科。

经过查询，第一次侦查人员电话告知信息量很大，多是吸毒记录，言语中透露出懈怠的心情。经过充分沟通引导，检察官建议将排查重点放在被刑事处罚及治安处罚的信息上，后侦查人员欣喜回电已查到李某于2014年曾因盗窃被判刑有期徒刑六个月的信息，次日就将该刑事判决书调来。按照司法解释的规定，李某曾因盗窃受过刑事处罚，那么盗窃数额标准需要减半，本案李某涉嫌盗窃罪，基本没有悬念。

为了增强内心确信，检察官又提审了犯罪嫌疑人李某，李某也供出了其有盗窃前科的事实。随后又引导公安机关及时补充了相关证据。最终，该案以李某涉嫌盗窃罪被长安区人民检察院成功依法批准逮捕。

办案无小事，也没有小案，只有每个案件事实是否已查明，证据是否已取到位。如果该案仅根据侦查机关提供的证据，认为李某不构成盗窃罪，释放李某，本案也并没有错误。可因为长安区检察院办案检察官监督有力，让剧情发生了逆转，使得即将被逃离打击的犯罪嫌疑人得到应有的惩罚。

华商记者 张成龙 实习生 刘洋 通讯员 刘艳

编辑：华商报供稿