西安市民私家车刮蹭后送修 交车时得知维修行失火车被烧毁

　　爱车被刮蹭后送至维汽车修行修理，却在交车当日得知维修行因第三方发生火灾导致车辆被烧毁。刘先生起诉要求车行赔偿遭拒，车行也觉得委屈，火灾是隔壁引起的，车行的数百万元损失还没人赔偿。

　　今年初，刘某的车辆与他人车辆发生剐蹭后，将车辆开至西安某汽车维修行修理，双方定于第三日将车修好交付原告。在约定的交车之日，刘某竟然接到通知，汽车维修行失火，包括刘某车辆在内的车辆全部烧毁。之后，刘某和车行就赔偿问题多次协商未果。为此，刘某诉至未央区法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失13万元。

　　被告车行接到诉状后，觉得委屈，认为火灾系由第三方即隔壁商铺引起，这次火灾导致其修理厂场地内放置的车辆全部被烧毁，已造成其财产损失数百万元，其经济损失巨大至今无人赔偿，原告刘某应起诉第三方，车行对火灾的发生没有任何过错，故不应承担任何责任。

　　未央法院经审理认为，原、被告之间系承揽合同关系，车辆被烧毁系第三方侵权行为所致，车辆烧毁的事实存在违约责任与侵权责任的竞合。原告依据合同选择向被告主张违约责任，合理有据。鉴于被告对于本案法律关系未能准确把握，主审法官耐心向被告解释两种不同法律关系的区别，并告知其承担违约责任后可以向侵权第三人追偿。被告厘清了相关的法律关系及对应的民事责任主体后，同意在承揽合同的框架内向原告赔偿损失。

　　近日，原、被告达成调解协议，被告赔偿原告车辆损失9万元。

　　未央法院高铁新城法庭刘晓国法官说，一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两个法律关系，原告可以选择两者之中有利于自己的一种提起诉讼，但不能同时选择两个请求权。二者在诉讼管辖、赔偿范围、举证责任、诉讼时效、归责原则等方面差别较大。结合本案有三点：一是诉讼管辖不同。因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖;二是赔偿范围不同。侵权之诉中，损害赔偿不仅包括财产损失，而且包括人身伤害和精神损害的赔偿，而违约之诉中，损害赔偿仅仅包括财产损害赔偿;三是归责原则不同。侵权责任主要实行过错原则即有过错才承担法律责任，违约责任实行无过错原则。 华商报记者 宁军

编辑：华商报供稿