“划小省级区域”纾解压力
大地：“省直管县”会导致省级政府的压力骤增，您有什么建议？
周天勇：从现在我们省级政府管理的幅度来看，有一些人口大省，区域大省和经济大省管理的幅度太大。美国3亿人口有50个州级单位，中国13亿人口只有30多个省级单位。显然是管理幅度太大。从现在的“省直管县”改革来看，像海南管理县的数量就比较少，重庆管理的区县数量也比较合理。从它们改革的经验和成效来看，提高了办事效率，节约了行政费用。下一步有必要结合“省直管县”，划小省级区域的改革联动。从省一级区域的数量来看，我认为可能全国65个左右比较合适。
大地：有人指出，现在要将县从市中剥离开来，相当于对地级市“断筋取肋”。将来是否会取消地市一级？
周天勇：不是取消地市一级，也不是降低它的行政级别，而是缩小它的管理范围。也就是说，它不再管理县和县级市的事务、收入、支出、转移支付、组织人事等等，它只管它的几个区。实现三级政府改革以后，县一级政府的行政级别可能要升半格，比如说副厅级。从远期来看，基层政府就是地级市、县，其它的区和乡镇都要改革为市县政府的派出机构。
大地：有一种现象值得关注，“省直管县”前一些地级市加快运作“县变区”。
周天勇：一些地级市怕三级政府以后有一些县脱离它们的管理，这样就把县改成区，以后永远是自己管辖了。出于这么一个目的，全国许多地方的地级市掀起了县改区的举动。但这也要分两种情况来看：一种情况，地级市与县在空间、交通、经济上，联系都非常密切,比如有的地级市很小，这个县把地级市包围了，地级市一点发展空间都没有，像这样的县改为地级市的区，我认为还是有一定道理的；另一种情况，一些县与地级市在空间上离得很远，经济上联系不大，这样的县改为地级市的区，我认为比较牵强，不合理。
我个人觉得，县改区这种区划调整，在三级政府改革过程中，在“省直管县”财政体制改革过程中，应当先暂停下来。
“省直管县”改革可分三步走
大地：“省直管县” 财政改革面临的阻力在哪里？
贾康：“省直管县”财政改革在试点过程中已经暴露出一些矛盾和问题，尤以管理体制问题突出。“省直管县”财政体制实行后，试点县在财政上实行省直接管理，市、县财政平行对省级财政，但其它权限仍实行省管市、市管县体制，致使人权、财权、事权配置不一致，产生了一些摩擦，市里尴尬，县里为难。
其次，工作程序还没有理顺。“省直管县”财政体制实行后，省、市、县三级政府运行方式、工作方法、规章制度等还不能完全适应新的管理体制，一些市直部门认为试点县应由省直管，有时不愿再为县里服务，有的权限虽下放到县里，资金分配等却仍按原程序运作。
再者，对“穷市”的影响很大。在现行中央和省里的财政转移支付中，有的项目资金只对县，致使经济实力弱的“穷市”就得不到优惠政策，自身发展受到影响。同时，上级安排给县里的项目需要市里配套资金，而“穷市”因自身财力有限，配套资金根本无法到位。
大地：“省直管县”财政改革采取的步骤，您有什么好办法？
贾康：“省直管县”改革应分步实施。我们认为，我国的“省直管县”改革可分三步走：第一步是像目前各省的改革试点搞的那样，省主要对直管县的财政进行直管，并适当下放经济管理权，但仍维持市对县的行政领导地位；第二步是市和县分治，相互不再是上下级关系，统一由省直管，重新定位市和县的功能；第三步是市改革，扩大市辖区范围，合理调整机构和人员，总的方向应当是撤销传统意义上的管县的地级市(级别可保留，人员逐渐调整)，市县分置，省直管县。
大地：在您看来，“省直管县”改革能否“一刀切”？
贾康：我国地域辽阔，地区间差异较大，“省直管县”改革不宜采取同一模式，而应因地制宜，区别对待。具体模式选择如下：一是在形成区域经济中心和积极构建区域经济中心的发达地区，如北京、上海、天津、重庆4个直辖市和广州、深圳、南京、武汉、青岛、大连等计划单列市，可加大推进“撤县建区”的力度；特别发达和比较发达的地级市也可扩大管辖范围，改近郊部分乡镇或县为市辖区，为市的发展留下空间。二是在西部面积比较大的欠发达地区，如青海、新疆、西藏、内蒙古等省区，在区划没有调整的情况下，仍维持目前的行政管理格局，但可向县级单位下放一些权力。三是在上述两种情况外的大部分区域，特别是经济比较发达的区域，积极探索“省直管县”改革，条件成熟时尽快全面实施。 (来源：人民网-《大地》)
|
