- 杨鹏

　　日前，高法、高检联合发布《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，旨在就刑法中信用卡犯罪的相关条款进一步规范、明细，其中最引人关注的是“第六条”有关“恶意透支”的规定，按照“两高”说法，这既明确了“恶意透支”属于信用卡诈骗犯罪行为，又对于“恶意透支”增加了两个限制条件：一是发卡银行的两次催收；二是超过三个月没有归还。

　　信用卡套现可能确实害苦了银行，中国银联随即表态“相关司法解释出台利于打击信用卡套现”，能够看出，此种表态与这则司法解释“为依法惩治妨害信用卡管理犯罪活动，维护信用卡管理秩序和持卡人合法权益”的本意不谋而合，让一个人为自己的违法行为付出代价，这本身就是法律的题中之义。不过，司法解释中也单独强调了“持卡人的合法权益”，那么，这则司法解释能否完全兑现持卡人的合法权益？更要追问——— 信用卡管理秩序混乱，是否盖因持卡人而起？

　　其实，国内的信用卡的持有者有个非常有中国特色的名号：卡奴！不乏确实有“恶意透支”的卡奴，不过，一个巴掌拍不响。信用卡恶意透支风险的成因，从发卡银行的角度而言，有人总结出来有以下几种：一个是银行对于申领信用卡的审核不严，二是没有有效落实信用卡的担保措施，三是对于因信用卡透支造成的不良资产催收不力，四是信用卡的网络发展相对于业务发展滞后。逐一对照现实，的确并无半点虚言。银行行为本身就为透支埋下隐患，特别是各银行为了抢占信用卡市场而疯狂跑马圈地，有意降低门槛，甚至银行还给员工下达发卡任务；从而绑架了大量尚无还款能力的人。

　　一滴水能够看到太阳，从银行把基本上依赖父辈收入的大学生群体圈入势力范围，你不能不惊叹于银行为了圈占信用卡市场的不择手段和唯利是图。

　　换句话说，银行在信用卡风险管理程序上的“非正义”，才是造成恶意透支的源头。但银行们却认定了死理——— 明知持卡者还款能力有限的不在少数，就是不改发卡的痴迷。由此，我们有理由怀疑，这一司法解释是否有可能异化成“被恶意透支”？虽然有“两次催收通知”对银行附加的约束条件，但谁敢保证如今有了法律撑腰的银行“恶意发放”不会变本加厉？银行只管发卡，法院负责殿后，这“恶意透支”可不就相当于银行引诱的后果，本质上与钓鱼式执法何异？

　　“恶意透支”已然成为银行难以下咽的“苦果”，高法、高检现在出台的相关司法解释，从长远看，应该有助于信用卡市场的规范，让那些经不起银行“引诱”的意志力薄弱者必须要三思而后行了，但站在被银行“引诱”成功的众多持卡者的角度上，更像是拉了一场偏架。银行本身疏于风险管理，还要把自身的风险转交给国家兜底，持卡者彷佛身在法律威逼与银行利诱的现实夹缝中，只能乖乖就范。信用卡市场当然需要规范，但是，滥发是因，恶意透支是果，因果循环，周而往复，才有了今日信用卡之乱象，从这一逻辑链条中也不难看出，治理信用卡风险，需要一手打击“恶意透支”，一手更要严惩“恶意发放”，必须两手齐用力。