“灰色收入”的提法被从《政府工作报告》中删除了!在本次全国人大会议开始阶段，有代表对《报告》中“灰色收入”的说法提出意见，认为“灰色收入”到底指什么收入定义不清晰，要求予以修改。这个建议得到了积极的回应，最新消息称，“灰色收入”因定义不明，最终未写入政府工作报告，从报告中“删除”了。

　　第一次写入，又第一次删除，这或许也不令人意外。毕竟，在严肃又庄重的政治文本中，如果对“灰色收入”的定义本身就很难搞清楚，又如何能指望它具体地指导工作呢?况且，“灰色收入”作为一个很现实的存在，廓清其是黑是白，非常有难度。虽然那些“与民争利”的公务员、垄断国企、教师医生等群体，常因与百姓联系紧密而备受诟病，似乎成为“重灾区”，但仔细追究起来，它几乎存在于各个行业。

　　谈起这个名词，好像人人都很憎恶。“灰色收入”被认为是造成收入差距过大的罪魁祸首之一，当“灰色收入”成为衡量个人财产多寡的一面标杆，这是十分危险的;当一部分人取得财富的程序遭到质疑，而成为一种普遍的社会情绪，普通人能够推断并笃信 “哪里有高收入，哪里就有‘灰色收入’，哪里就有腐败”，这是一个莫大的悲哀。政府警惕并试图遏制它的蔓延势头，是非常重要的。但现在，因为技术性难题，要从报告中删除，我们理解。但必须要问的是：报告中删除之后，又该当如何呢?又如何从现实当中真实地“删除”呢?

　　如果讲腐败与灰色收入，是拉大收入分配差距过大的原因，那么，灰色收入的原因是什么呢?显然还是来源于收入分配相关制度的不健全，或者说巨大漏洞。因此，“灰色收入”从政府报告消失之后，收入分配改革如何主动推进，如何从现有技术层面破题，这是一个不能回避的制度性议题。

　　而作为前提，就是必须从法律上清楚地定义“合法收入”与“非法收入”，将繁冗复杂、形形色色的“灰色收入”，按照“合法”与“非法”、见得了阳光与不能见光的角度，划分清楚。就以代表委员对于“灰色收入”态度来看，对其危害性固然能够达成高度统一，然而围绕是否 “合法”进而如何治理，却有着各种不同甚至截然对立的答案。这首先是从法律制度上必须面对的难题。

　　回到政府报告，从“坚决打击取缔非法收入，规范灰色收入”到“保护合法收入，调节过高收入，取缔非法收入”。该如何看待这种文字的删改?首先，删除不该是回避问题，灰色收入的治理并不会因为文本上的删除，而一概删除治理措施上的一切努力，我们不能自欺欺人;其次，需要追问的是，灰色收入又该如何清楚地与“保护、调节、取缔”三种分类对位呢?纵然灰色收入情况复杂，而在官方与民间两套话语标准里，似乎都可以分为合法收入、非法收入、高收入而采取相应措施。问题在于，知易行难，由于地区间、行业内的平均收入水平差距悬殊，并不是什么秘密，当一些特殊行业、特殊群体堂而皇之地“收入超群”的时候，“保护、调节、取缔”措施的弹性很可能被虚化，成为一笔“糊涂账”。最后，要看到，灰色收入能够寄生于现行收入分配机制之下，本身需要像从政府报告中删除一样果断出手治理，剔除政府报告里的四个字很容易，但一时的容易，却不能代替对收入分配改革进行“全面手术”的不容易。报告中可以不写了，但为了避免人民的失望情绪，一定要写在各级政府官员的脑子里。