硫球海沟与中外之界

　　出使琉球国的册封使节在其记录中常常提到“沟”或“黑水”。如，明朝夏子阳《使琉球录》，1606年5月27日条：“是夜，风急浪狂，舵牙连折。连日所过，水皆黑色，宛如浊沟之积水，或又如靛色。忆前使录补遗，称去沧水入黑水，信哉言矣”。

　　清朝汪楫《使琉球杂录》卷五，1683年6月25日条：“见山，应先黄尾后赤屿，无何，遂至赤屿，未见黄尾屿也。薄暮过郊或作沟，风涛大作。投生猪羊各一，泼五斗米粥，焚纸船，鸣钲击鼓，诸军皆甲露刃，俯舷作御敌状。久之始息。问：‘郊之义何取？’曰：‘中外之界也。’‘界于何辨？’曰：‘悬揣耳。’然顷者恰当其处，非臆度也。食之复兵之，恩威并济之义也。”

　　还有徐葆光《中山传信录?后海行日记》1720年2月20日条：“是日，海水见绿色。夜过沟，祭海神。”又有周煌《琉球国志略》卷之五记载说琉球：“环岛，皆海也。海面西距黑水沟，与闽海界。福建开洋至琉球，必经沧水，过黑水，古称沧溟，又称东溟。”再有齐鲲的《续琉球国志略》，1808年闰5月13日条：“午刻见赤尾屿。又行船四更五，过沟祭海”。

　　以上记录所提到的“沟”就是今日我们所说的琉球海沟。琉球海沟深二千多米，位于琉球群岛和钓鱼岛等岛屿之间，东北端与日本海沟相接，西南与世界最深处的马里亚纳海沟相连，从地理上将琉球群岛与中国大陆架截然分开。而钓鱼岛、黄尾屿和赤尾屿却与台湾岛一起，都坐落在水深只有二百米的中国大陆架上。由于大陆架与琉球海沟的深浅逆差，在附近海面上形成一条宽宽的落际，落际处的海水略呈黑色，即所谓黑潮。正如册封使臣记录的那样“去沧水入黑水”。汪楫《使琉球杂录》明确告诉我们，当时中国的船员们都知道此“沟”为“中外之界”，而汪楫本人也加以了肯定，谓“恰当其处，非臆度也”。而且周煌在《琉球国志略》中也同样证实了“黑水沟”就是琉球国与中国“闽海”之界。 很明显，至少在清朝初期，中国已经将琉球海沟作为闽海之界，作为中国和外国（琉球）的分界线了。

　　日本政府的所谓历史依据

　　日本政府的所谓“钓鱼岛历史上是日本的固有领土”论点的主要根据即是1895年将钓鱼岛及附属岛屿编入日本冲绳县的明治政府内阁决议。

　　1894年8月，日本军舰打着别国的旗帜闯入中国领海，不宣而战，挑起战争，史称“甲午战争”。同年11月日本占领中国旅顺口后，12月27日内务大臣野村靖发密信给外务大臣陆奥宗光，协商有关冲绳县知事提出的在钓鱼岛及黄尾屿设置“标杭”要求。1895年1月11日，陆奥回复野村说，外务省对此事没有异议。于是野村就即刻向内阁总理伊藤博文提出了“关于在钓鱼岛建设标杭”的建议。几日后，内阁通过了此建议，决定在钓鱼岛和黄尾屿建立“标杭”以示此地为冲绳县管辖。同月21日，野村将此决定通知了冲绳县知事。这就是日本所谓“历史”产生的始末。不过，有一个重要的事实是不容忽视的，明治内阁虽然通过了在钓鱼岛和黄尾屿建立“标杭”的决议，但是这标志所谓日本管辖权的“标杭”在当时并没有建立起来，日本在这些岛上建立“标杭”是在74年后的1969年5月。因此，日本政府强调的所谓“历史”根本是子虚乌有。

　　日本政府的另一个依据就是1896年3月5日的明治天皇第13号敕令。但是敕令里根本找不到“钓鱼岛”或“尖阁列岛”的名称。“尖阁诸岛”这一名称最早是出现在1900年日本冲绳县师范学校教师黑岩恒的论文《尖阁列岛探险记事》中。但是，现今的日本政府一口咬定1896年颁发的13号明治天皇敕令所说的八重山诸岛中已经包含了“尖阁诸岛”，证明这些岛屿已经作为日本地方行政区域编入了八重山郡，因此在法律上属于日本领土。这完全是强词夺理的强盗逻辑。甲午战争迫使清朝政府与日本签订了丧权辱国的“马关条约”，台湾省及彭湖列岛等岛屿被割让给了日本。因此，属于台湾省的钓鱼岛、黄尾屿及赤尾屿也随之被划入了当时日本帝国的版图。

　　正如日本著名历史学家井上清指出的：钓鱼岛等岛屿本非无主之地而是明确属于中国的领土；是甲午战争以后，日本明治政府乘胜利之机，瞒着中国及各国的眼睛暗中窃取的。因此显见，钓鱼岛、黄尾屿及赤尾屿自明初以来就是中国的领土。日本政府应该做的就是尊重历史事实，履行1943年12月《开罗宣言》所规定的条款，尽快“将诸如满洲、台湾及澎湖列岛等从清国窃取的一切土地归还中国”。

　　自今年9月7日一艘中国渔船在钓鱼岛海域同两艘日本巡逻船相撞以来，日本方面非法抓扣中国渔民渔船，并不顾中方十余次的严正交涉，继续非法扣押渔船船长的行径，对中日双边关系造成了严重损害。

　　钓鱼岛领土归属问题是一个历史问题。在这次撞船事件上，日本政府一意孤行，任由事态恶化，也是基于所谓“钓鱼岛历史上是日本的固有领土”的立场。要想对这个问题有一个客观而公正的认识，首先必须正视和尊重历史的客观事实。