近日，一条“网曝安徽‘官二代’横行霸道，恋爱不成将少女毁容”的微博在网络上疯传。该微博称陶汝坤因追求少女周岩不成，将其烧成重伤。受害者周岩的代理律师李智贤称，目前陶汝坤仍被羁押，2月22日下午，当地警方已对周岩进行了伤情鉴定。

　　3月1日下午，警方出示关于周岩伤情的《鉴定结果通知书》，通知书上显示：嫌疑人对周岩的伤害构成重伤。据悉，案件移送检察机关，罪名仍为故意伤害。

　　失控的看客

　　事件在网络的推力下更多细节被曝光：施害者的家庭背景、受害者与施害者之前的合照甚至是交往细节都慢慢浮上台面。在事件的讨论中，我们也发现了许多网友残忍粗暴的倾向，甚至出现荒唐的双重标准。

　　标签下的粗暴审判

　　网易网友吕频：“官二代”是让此案大亮的关键词之一，和基于太多社会常识而建立的成见相比，所谓“法律面前人人平等”的说辞难以取信于民，甚至是常在法外的特权阶层该遭的报应。然而“官二代”和“富二代”的说法很标签化，被其所煽动起来的，往往是简单、冲动的情绪和非黑即白的审判式逻辑。于是，真相可能被误察。更糟糕的是，因煽动而起的情绪一旦受挫，很容易转成消极犬儒，而正是“什么都不相信”的态度，在妨碍着真正的公民社会的结成，在潜在地加固着官与富的既得权力。

　　民意有时看来是一柄双刃剑，利在与滥权的斗争无论胜负与否；弊在有时换来的不过是言不由衷的绥靖，令人无法欢呼胜利。要真正促进制度性的改变，就不能只求对个别“官二代”的快意恩仇，若陶汝坤真成为一个为安抚民意而被抛出的牺牲品，对普遍的社会公正又能有多少价值？

　　受害家庭有权说出自己的担忧，但围观者却需要克制，避免扩大化的想象和没有证据的指控。我们自己应该首先成为公正的坚守者，无论陶汝坤和周岩的家庭背景如何，都就事论事，步步监督。

　　荒唐的双重标准

　　网易网友吕频：“追求不成产生报复心理”，这是警方通报中对陶汝坤动机的描述。在两个家庭的隔空喊话中，对双方的关系描述，却是两个版本，陶家说两人恋爱相处甚好，周另有男友而陶不能“正确对待”才下狠手，周家声明双方没有真正的恋爱关系，陶对周是控制、骚扰、暴力。有些人恍然相信了前一版本，觉得受害者既然“劈腿”在先，施暴者就有情可原，更有人说：“如果真像她妈妈说的品学兼优，还有清白，这事也轮不到她头上。”

　　但为什么双方曾有亲密关系就可以减轻理与法的追究，女方要分手或有过错就可以成为遭残害的理由？火烧在谁身上都一样疼，就这样一个惨剧来说，双方是什么关系本来就是多余的话题。何况对同一段关系各有各理解，强势一方以为是“爱”，弱势一方说不出恨，是非常正常的现象，想靠几张网上合影来鉴定双方的关系真相是靠不住的。

　　周岩的父母正在与“亲密关系中的暴力归咎于女性受害者”的观念搏斗，与其说他们在保护女儿的“清白”，不如说是在努力排除干扰、求一个公正对待。围观者若仅因女方莫须有的“污点”就首鼠两端，那只能反映出其自己的所谓正义感是多么双重标准的荒唐。

　　一位网友说：“在一个仅因为施害者是官二代就喊‘不杀不足以平民愤’，却马上又会因为受害者的操守问题而觉得施害者罪不至死的围观者居多的社会，谈依法治国什么的，根本是个笑话。”

　　围观像镜子，照着别人，也照着自己，莫名无解的焦虑和无力感，甚至无须负责的欢快，都投射成镜中奇观，却往往是我们自己所不想面对的。但关键还是在“负责”二字：你为什么来到现场，你终究是想怎样，你何以问心无愧，能自信既未受操弄，也未曾赞助不公正？

　　是什么让少年成魔

　　在声讨“官二代”的喧嚣过后，人们有了更冷静的思考，比如有媒体呼吁“建立校园恋爱纠纷预防与干预机制”。然而我们应该采取什么样的措施去预防？又应该采取什么样的手段去干预？如果没有对事件发生原因的深刻认识，“机制”只怕是空中阁楼。

　　家庭教育的缺陷

　　大洋网友武志红：任何一个人，都希望凸显自己的价值。恋爱让人凸显了自我价值，是一种给予；而移情别恋或拒绝是在给予之后又要拿走，而且拿走后还可能给别人，越发显得被“剥夺”的人卑微。所以为了阻止这种情况，有些人会使用毁灭恋人的手段——这下我永远是你的独一无二了。杀掉别人——影响别人的终极病态方式。

　　被放纵溺爱的孩子，既任性又要故意制造麻烦，而暴力是可以满足任性和制造麻烦的手段，如果恰好他使用暴力后屡屡得手，就会爱上暴力，习惯靠暴力解决问题。所以周岩对陶汝坤的不顺从、周家对两人恋情的反对，都会招来陶汝坤的暴力。但即便是没有暴力倾向的人，为了阻止恋爱中的失去，也可能行凶。一些平时不显山不露水的人，也能干出惊人的情杀案件。因为他本不优秀，有人和他谈恋爱是他凸显自我价值的“救命稻草”，为了抓住这根稻草，他不惜在恋人疏远他时杀死恋人。

　　暴力行凶的罪犯，多有人格缺陷，而这种缺陷的造成与家庭教育特别是早期的家庭教育息息相关，这在犯罪心理学中已经是常识。培养一个健康的孩子，而不是一颗地雷，这可能才是避免这类悲剧的关键所在。

　　建立校园恋爱纠纷干预机制

　　《新京报》评论：“少女拒爱遭毁容”案最值得反思的在于，少女被毁容前遭遇无休无止的纠缠，为什么没能获得有效的保护，凶手因索爱不成而一步步走向丧心病狂，为何没能对他进行及时地制止。

　　虽然校园恋爱纠纷存在着高风险，并一次次铸成惨剧，相应的预防与干预机制却几乎一片空白。我们目前的教育，两性关系的教育属于缺失的一环，由此导致了许多学生两性平等意识的缺乏，缺乏对异性的尊重，不知道理性去面对感情的挫折。我们的教育机构对于学生早恋采取回避的态度，学生遇到恋爱纠纷，往往不敢向外界求助，得不到相应的指导以及自我保护的提醒。

　　“少女拒爱遭毁容”一案，如果当恋爱纠纷发生时，家长、学校和其他机构能共同介入，对陶汝坤展开心理疏导，及时惩戒其不法行为，陶汝坤心中的暴力因子或许不难消除。如果在日常的家庭和学校教育中，我们能重视两性关系的指导，类似疯狂索爱之举也许会少一些，自我保护意识会多一些，也可降低恋爱纠纷和暴力的发生几率。

　　给正义以真相 给法律以空间

　　给毁容案留点空间

　　荆楚网友吴双建：一个基本的判断是，此案情节清晰，并无太多可操作空间，在舆论如此高压之下，即使陶家再有本事，恐怕陶汝坤都难逃法律的审判。

　　这样的恶性案件，媒体的报道应该激发人们对暴力的痛恨，而不是激发人们“以牙还牙”的暴力情绪。越是恶性的案件，越是需要公众神经的松弛。只有松弛，才能带来理性和客观的判断，才能让我们冷静反思：为何今天的少年，对生命如此漠视，对暴力如此追逐？对暴力声讨的同时，静候法院的审理和判决，是舆论应有的共识。

　　回归司法打捞理性声音

　　红网网友杨维兵：期待司法不受舆论影响。男女双方父母有这些想法是正常的，也是人之常情，但执行国家法律的司法机关就不能“儿女情长”，必须以事实为依据，以法律为准绳，不能受人为因素干扰和舆论影响，这既是司法公正的底线，也是该案件处理结果取信于民的红线。

　　人民网网友童生：打捞理性的声音，在网络发言相对随意且无需承担太多责任的当下虽说不易，却是必要的。不要以先入为主的偏见经验去看人看事，不要轻易被大众的情绪所蛊惑而失去独立思考和判断的能力。如不要看到年轻漂亮的女子开豪车就说人家是“二奶”、不要出了医疗事故就说医生没尽力、不要一有官员跳楼就说是畏罪自杀……

　　把一切交给警方和司法机关，一切拿证据说话、拿法律说话，应该成为我们处理一些比较极端的纠纷和案件的基本原则。

　　这可能是一个人人可当“评论员”的时代，但绝不是一个人人可以“审案子”、干预司法的时代。