8月30日，由中国社会科学院财贸所和宁波市教育局历时两年联合研究的《中国城市教育竞争力比较——探寻宁波方位》成果在北京中科院学术报告厅发布。报告首次将国内32个城市的教育竞争力排出座次：深圳位列15个副省级城市之首，西安列倒数第一。

昨晚，记者设法与西安市教育局局长张建国取得联系。张建国表示：西安市教育局将继续努力把西安教育搞好！不参与这样无谓的评比活动。不便于、也不必说任何话。

这一排名，一经发布，引发各界关注，并引发部分专家质疑与强烈批评。

新闻链接

8月30日上午，由中国社科院财贸所与宁波市教育局联合推出的 《中国城市教育竞争力比较——探寻宁波方位》研究报告，在中国社科院学术报告厅举行首发式，报告将国内32家城市的教育竞争力排出了座次。

报告称，5个计划单列市的教育竞争力的排名次序是深圳、厦门、青岛、宁波和大连。而15个副省级城市的教育竞争力的排名次序是深圳、广州、厦门、成都、杭州、青岛、宁波、大连、沈阳、济南、南京、武汉、哈尔滨、长春和西安。

据称，该份报告指标体系按照重要程度分为相互之间有机联系的四个等级。一级指标包括4项，分别是硬件投入、软件投入、功能性产出（教育投入对经济的贡献、对经济和科技的影响）、本体性产出（教育成果、教育机会、教育公平）。二级指标包括11项，三级指标有32项，四级指标51项。总的评价指标所包含的要素加起来共有98项。几乎涵盖了影响一个城市教育竞争力的各个重要方面。

老专家质疑“中国城市教育竞争力”排名

今年68岁的许建国是中国教育学会理事、西安市教育学会会长，著名的教育专家。他说，西安教育的实力和辉煌成就是有目共睹的。由中国社科院财贸所和宁波市教育局搞出的“排名”不值得一驳。他就这一“排名”提出了五点质疑。

质疑一：有没有资质？

许建国昨日在接受记者采访时说：“首先，我对他们的资质提出质疑。中科院的一个研究所和宁波市的一个教育局联合来做这种评价，是否有过权威经历，是否获得授权，不得而知，我们完全有理由怀疑它的不足。”

质疑二：是否科学？

许建国认为，该报告排名的依据是里面设定了98个指标，那么，这些指标能否涵盖教育的全貌？其评价系统是否经过了科学论证？尤其值得怀疑的是，西安市没有参加这一“排名活动”，他们所依据的统计数据和材料是否准确和权威，也值得怀疑。

质疑三：“软指标”如何评价？

许建国说，教育的产品是人，而人的生产更多的是要靠软指标，而不是靠硬指标。请问，那些软指标是怎么转化成数据的？比方说，关于道德教育问题，精神面貌的问题，教师管理的问题等，不是一个简单的数据和材料能统计出来的。教育周期很长，比如，在统计的时候他是状元，毕业后出了很多问题，怎么评估？

质疑四：是否公平？

许建国说，教育工作是一项非常繁杂的工作，不是一些简单的数据就能对教育作出全面的评价。比如，中国东部沿海地区和中国西部地区，因为经济发展水平不一，因此对学校的投入不一，这次评比，是否顾及到经济发展这一现实，这就像拿穷人和富人比经济一样，几乎没有可比性。仅就教育一项评比，这公平吗？这种评价能服人吗？

质疑五：有无良好效果？

许建国说，据说，这是一个科研课题，既然是一个课题，就带有学术色彩，所有的学术问题，都是无定论的。没有定论的才叫学术问题，有定论的就不叫学术。他们用一个没定论的方法，将一个定论的结果公布于社会。这样的一种错位，是不是给社会造成一种极大的误区？社会上形形色色的“排名”，本就不科学。这样的“排名”，能否产生良好的效果，同样值得质疑。

许建国还表示，教育分三大体系，家庭教育、社会教育、学校教育三大体系。此次“排名”是否是单就学校教育，还是对三大教育体系进行的综合评价，不得而知。如果是仅对其中一项体系进行评估，更加不具备说服力。

各方质疑

深圳大学师范学院教育系主任赵卫：“不要相信这种排名，深圳倒数第一还差不多！”他还认为这是一种“假想”型排名。

全国人大代表、华师博士生导师周洪宇：“不管他们的标准是什么，武汉作为一个教育强市，倒数第四的排名绝对是不科学、不准确的。”

武汉大学教育科学学院陈闻晋副教授：在排名指标中有“功能性产出”一项，指“教育投入对经济的贡献、对经济和科技的影响”，这个“影响”不能一刀切，武汉众多高校、上百万大学生对本地经济增长的贡献率恐怕不比深圳低。这个概念还可以再扩大：武汉乃至整个中部地区的教育，对全国的贡献都是有目共睹的。