主持人：

　　面对四川这位当事人被判处死刑的局面，有的法律专家认为是合适的，有的法律专家认为太重了。接下来我们连线两位法律专家，一位是中国政法大学的洪道德教授，我们先听听洪教授对这种判决的一个评价。洪教授，您怎么看这个死刑的判决?

　　洪道德(中国政法大学刑事司法学院学术委员会主席)：

　　我认为成都法院对案件的定性还是符合现在的法律规定，也符合这个案件的事实。无非就是定交通肇事还有定危害公共安全。

　　交通肇事主观心态是过失，就这个案件来讲，它不存在过失的基础，根据法律规定，过失有两种，一种是过于自信，过失犯罪，还有一种是疏忽大意，就本案被告人在醉酒以后驾车，而且是无证驾驶，就这两点，我们就足以可以看到，它不具备执行的基础条件。同时由于是严重醉酒，他也没有疏忽大意一说，他已经没有自我控制意识了。既不存在故意的过失，又不存在疏忽大意的过失，也就是说他不是过失，只剩下两种情况，要么就是故意犯罪，要么就是意外事件，把它看作是意外事件，估计全国人民谁都不会答应这个结果，只剩下故意了。但是说故意，他毕竟不是奔着杀人的目的开车上街的。但是别忘了，我国刑法关于“故意”有两种，一种叫做直接故意，直接故意是希望这个结果发生，还有一种是间接故意，间接故意对犯罪结果的产生是抱着一种放任的态度。但是本案的被告人是无证驾驶，又是无证驾驶，可见会发生危害后果是必然的，会发生危害结果是必然的，不会发生危害结果是偶然的。

　　主持人：

　　洪教授，我们打断您一下，刚才我和岩松在演播室说，他是一个交通肇事犯罪，但是却以另外一个罪名去给他判罪，您觉得这个合适不合适?

　　洪道德：

　　合适，我认为这个被告人主观上面是故意犯罪，但是他不是追求犯罪结果的故意，也就是说他不是直接故意，他是间接故意。他的这种犯罪由于用的是汽车，在无意识的状态下上街，他会对不特定的人员、不特定的财产造成严重的后果，也就是说，对公共安全造成严重危害。这个完全符合这个罪的构成要件，以其他方法危害公共安全罪。

　　还有一点，我们要注意的是，这个罪本身没有规定直接故意，我个人认为从法律规定上他也包括间接故意，实施这样的犯罪。

　　主持人：

　　好，洪教授，这是您的观点接下来，我们不妨再听一听您的对立面，反对派的观点，他是北京市律师协会刑事诉讼法委员会副主任张青松，张教授您好。

　　张青松(北京市律师协会刑事诉讼法委员会副主任)：

　　您好。

　　主持人：您的观点是?

　　张青松：

　　我的观点还不是太同意洪老师的意见，我认为这个案件定交通肇事罪可能更合适一些。

　　主持人：但是交通肇事罪最上限顶到天了也是七年，您觉得这个人七年是不是适合?

　　张青松：

　　从他所造成的危害后果上来看，对他如果处以七年的徒刑，从公众接受的心态上来讲，好像不是太好接受，但是问题是，我们对于任何一个犯罪行为的处罚，必须依照法律的规定。如果法律规定他的行为不应当承担这么重的责任，那是法律规定的问题，但是我们不能说，因为让一个人受到更重的刑事责任的追究，我们必须去改变法律，我觉得法律是需要尊重的。