发案时间被证实相差三天

　　虽然儿子进了监狱，但匡代耘并没有放弃。

　　2003年10月上旬，他决定去找受害人了解情况。通过太和堂镇一些运煤司机，他了解到了两名受害车主的地址。

　　到了邵阳县，他先去找受害人吴收莲，但没在家，已经去了广东。她丈夫要他去找另一名受害人黎明。

　　匡代耘找到黎家，见到了黎明的父亲黎三元。

　　匡留了个心眼，说自己是祁东司法局的干部，想了解黎明被抢案的一些情况。

　　他随口问案发是哪一天，结果黎三元说是4月7日。

　　匡代耘大吃一惊，以为他记错了。黎三元说他有账本记载的。

　　黎翻出了那本账本，匡代耘发现4月7日那天记载的是送煤一车，一共1850元，欠350元。而在下面一行，则清楚地写着：“晚上9点半被抢走1600元，手机一台，驾驶证一本”。

　　而在10日那天，记载的却是“下雨”。

　　匡代耘问记载“下雨”是什么意思，黎回答说就是下雨，没有出车。

　　听到这里，匡代耘说自己的心都要跳出来了：发案时间是4月7日，那个时候匡增武还在拘留所，这就意味着他根本没有作案时间。

　　他怕弄错了，又进一步了解情况。黎三元解释说，日记是他妻子记的，记账有两个原因，一是跟他儿子结算工资(他的车，儿子帮忙开)，二是有些煤送出去后没收到账，要记下来。

　　他连忙要黎出了个发案时间是4月7日的证明，然后跑到衡阳市中院。这个证据毕竟不具权威性，法官没有表态。

　　2003年10月中旬，匡代耘和匡栋再次去了趟黎家，将账本复印了回来。

　　之后，他们想到自己取证不具权威，就到祁东聘请一位律师再次去黎家，律师做了询问笔录。这次见到了受害人黎明。黎明告诉他们，当天他收了1500元货款，身上带了100元，正好被抢了1600元。

　　律师又找到受害人吴收莲家，仍然没有见到她，她家也没有记录，不过提供了买煤老板的地址。

　　回到祁东后，匡代耘和律师又先后找到黎明和吴收莲的买主。

　　两个买主都记了账，日期是4月7日，他们记账的金额跟卖主描述的完全吻合。

　　衡阳人大监督此案

　　有了这样的铁证，匡代耘认为翻案是毫无问题了。

　　2003年10月26日，他代儿子上交了刑事申诉书，提交了相关证据，指出案发时间实为2002年4月7日，而非4月10日，而4月7日匡增武在拘留所，完全没有作案时间，因此不可能在外抢劫。

　　然而，衡阳市中院驳回了这一申诉。法院认为受害人报案时说是4月10日被抢劫，虽然现在出具了证词说4月7日是发案时间，但该证词未能说明其为什么当时向公安机关陈述是4月10日晚发案的合理解释，因此该证词不予采信。

　　就像被一盆冷水当头浇下。

　　之后匡代耘到省人大、省高院上访。

　　省人大要他找衡阳市人大内司委。衡阳市人大内司委在认真看了他们的证据后，决定调卷审查。内司委主任杜建章亲自带人到监狱会见了匡增武。同时，他们委派祁东人大内司委到证据地点复查。复查的结果是匡代耘采集的证据是可信的。

　　一位知情的人大代表介绍说，在此案的纠正过程中，他非常欣赏衡阳市和祁东县公安局勇于认错的勇气，衡阳市人大内司委决定将此案交办给衡阳市公、检、法。交办之前，他们通知祁东公安局自查。

　　2005年11月，全国、省、市三级人大代表到祁东视察，祁东公安局长向三级代表汇报了此案，三个要点一是抢劫案确实发生，二是发案时间确实为2002年4月7日，三是匡增武在此阶段不具备作案时间，建议法院再审。对此案他表示道歉。

　　对于发案时间弄错的原因，一种说法是派出所将原始报案材料弄丢了，凭记忆认为是4月10日，而受害人因为事隔几个月，也没有注意到时间的差错问题。

　　但是，当时的衡阳中院负责人也在场，当场就批评祁东公安局长不该承认此案是错误的。

　　后来，衡阳市公安局再次派员调查，结果与祁东公安局结论一致。

　　2005年11月27日，衡阳市人大正式将此案向衡阳市公、检、法三个单位交办。

　　但纠错工作并没有顺利进行。

　　直到2006年12月，在衡阳市人大会议上，衡阳市中院的工作报告没有被通过，而衡山代表团又提出了要尽快纠正匡增武案的议案。在这种情况下，纠错程序才开始真正启动。

　　2007年3月27日，衡阳市中院作出了对匡增武抢劫案再审的决定。

　　抢劫罪名被洗掉

　　在监狱里服刑的匡增武听到这个消息，非常激动，但是又非常怕这个希望落空。

　　2007年中秋节前一段时间，他父亲打电话告诉他很快就要出狱了。匡增武开始蓄起头发。但到了父亲约定出狱那天还没有动静，灰心的他又去将头发剃掉，决心将刑期服完。第二天，他打电话给父亲要他带点生活费来。匡代耘说，明天我就来接你，还要什么钱啊?

　　2007年9月27日，匡增武被释放。到这个时候，他已经失去自由5年1个月又2天。

　　26岁失去自由，31岁出来，匡增武说他最宝贵的5年已经失去了，他的人生也被改变了。

　　虽然已获得了自由，但再审却迟迟没有动静。直到一年之后，祁东县法院才开始再审。

　　2008年11月27日，在衡阳市人大交办整整三年之后，祁东法院做出再审判决，认定匡增武被指控的抢劫罪名不成立，判决他寻衅滋事罪6个月有期徒刑。

　　然而，对此匡增武并不满意，他再次提起了上诉。

　　为匡提供免费法律援助的湖南天戈律师事务所律师罗秋林、谢昉介绍说，此判决仍然存在三个问题：一是判决书说“本次抢劫案的发案时间究竟是2002年4月7日还是10日，事实不清”，法院如果连发案时间都不能确认，那将是个笑话;二是没有直接宣判匡增武没有抢劫罪，而是说“疑罪从无”;三是匡增武的寻衅滋事罪的判定只有口供，没有其他证据证明。被害人的控告书指控的是“候书堂村”的缺牙巴匡某，而非“黄泥桥村”缺牙巴匡增武，案卷中被害人证明匡增武不是行为人。罗秋林说在适当的时候将提起国家赔偿的申请。

　　衡阳市人大常委李康杏认为，此案经过公检法这么多环节，却仍然搞错，说明承办案件的工作人员确实马虎和草率。不过，这个案件能得以纠正，说明监督还是有效的。

　　从另一个层面来看，这个错案之所以拖这么久，可能与错案追究的评价体系有关。有些过于严厉的错案追究制度本意是督促不发生或尽量减少错案，但是因为一个案件会牵连到一个单位，比如办成一个错案可能就会一票否决整个单位的成绩，因此错案一旦发生，责任单位为了不让整体受损，反而缺乏纠错的动力，这时严厉的处罚措施反倒变成阻力。他认为，错案追究的评价体系需要完善。