2针对“抢救”时机之辩

　　“从2005年年底开始，她老说腰疼，每次回家就先在沙发上躺一会，我还给她揉。”王建国回忆，妻子并不具有手术的适应症，至少并没有到一入院后第二天就要做手术的程度。入院那天中午，妻子是在一群学生的簇拥下住院的，在没有术前讨论、化验检查的情况下，第二天早晨8点多就做了手术。

　　但院方解释，熊卓为住院前曾做过检查，院办副主任戎龙称：熊卓为因为腰腿疼，入院前曾通过骨科主任李淳德的爱人——她们以前是同学，找李淳德看，认为确实具有手术适应症。“当时李主任准备年后给她做，但熊本人想能赶在春节时在家休息，就要求提前做手术。”“明明是于峥嵘(骨科住院医生)不断打电话催才决定做手术的，怎么是妻子要求的呢?”王建国气愤地说，妻子腰椎滑脱症状轻微，经一般治疗已经好转，且每天上班并无大碍，她是在手术医师天天催促，说“不手术会截瘫”的情况下住院并匆忙进行手术的。

　　王建国说，术后第6天中午，妻子就出现肺栓塞症状，却未引起医生重视，贻误了抢救时机。

　　在熊卓为的住院“病历记录”里，记者只看到了1月30日晚10时30分骨科医生刘宪义记录的病发情况;在“医嘱单”内，1月30日12时有“吸氧六小时”的“临时医嘱”，这是否就是医生在患者出现问题后给予的治疗措施呢?

　　戎龙称，1月30日中午患者出现头晕，由于头晕并非肺栓塞的症状，分析是体位性低血压所致，所以采取了吸氧措施。“肺栓塞通常是突然出现的，家属所说肺栓塞症状持续10个小时，是不科学的。”

　　“熊卓为当晚突发急性肺栓塞后，我院立即组织医务人员抢救，并采取吸氧及相关药物治疗等措施，还请来心内科、心外科及外院医师抢救，在心外按压、呼吸机辅助呼吸、药物治疗无改善后，又进行了体外循环，后于左肺动脉吸出条状血栓。”因此，北大医院称对患者抢救及时得当，不存在违规行为。

　　3未用“抗凝”有无过错

　　今年4月，依据熊卓为的相关病历资料、北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定，结论为“未能发现其他可导致熊卓为死亡的因素，北大医院的医疗过失与造成熊死亡之间，存在因果关系。”

　　3个月后，基于该鉴定结论，北京市第一中院一审判决，认定北大医院对熊卓为的诊疗过程存在医疗过错，导致了熊的死亡。对该判决，北大医院表示不服。

　　北大医院在上诉状中指出，患者经诊断具备手术适应症，施行手术并无过错。对于为何未预防肺栓塞使用抗凝药物，院方指出，骨科关节置换手术后一般应使用抗凝药物以预防血栓，但对于脊柱外科手术的患者术后无需采取预防措施，“以避免发生大出血的危险”。

　　王建国的诉讼代理人卓小勤认为，病史采集部分清楚显示患者属深静脉血栓形成的高发人群，而脊柱手术后的血栓发生几率要高于其他手术。在这种情况下，该院未认真讨论手术风险及制定相应措施，不利用现有药物、设备，从而导致严重后果。

　　对此，戎龙解释称：“术后，医生嘱咐患者下地活动，这是最有效防止血栓的物理方法，但其因为术后伤口疼痛，不愿进行活动。”

　　王建国认为，深静脉血栓形成到肺动脉栓塞有发病过程，如及时处理，并不会危及生命。那么，究竟医生是怎么考虑的呢?由于院方称不便采访骨科李淳德等医生，记者无法核实当时的具体情况。不过，北大医院称，到底医院有无医疗过错，可由专家进行医疗事故鉴定。

　　4未做尸检难求证死因

　　尽管北大医院在患者腹腔探查时从肺部取出了血栓，但家属却对院方将死因归为肺栓塞表示质疑。王建国从一份医院提供的2006年1月31日腹腔探查手术记录中发现，患者“腹腔内大量不凝血150ml……试图使用凝胶海棉等止血物覆盖无效，又试图以长纱条压迫止血，亦无明显效果，此时患者血压、心率已无法有效维持，放弃抢救。”对此，他认为，肝脏破裂出血致妻子失血性休克才是重要死因。肝脏破裂的原因并非医院声称的所谓“抢救并发症”，而是在抢救中暴力按压心脏所致。“胸部按压要每分钟100次且深度要达到4至6厘米，在这种状态下出现肋骨断裂也是正常的。”戎龙说。院方认为，按常规，抢救30分钟以上患者呼吸心跳没有复苏，就可以宣布死亡不再抢救，因熊是本院工作人员，故持续抢救两小时之久，长时间实施的抢救行为有可能导致心脏、肝脏破裂的并发症出现。心脏复苏术是在患者呼吸、心跳停止以后进行的，心、肝脏破裂是抢救行为的并发症，并非致死原因。

　　关于当时为何没有尸检，戎龙表示不要去找最近已经非常疲惫的于峥嵘了，经他电话询问于峥嵘本人，得知当时之所以没有尸检，是因为“没来得及说”。而王建国则称，当时自己忙于后事，根本没想到要进行尸检。由于没有进行尸检，对于具体死因，家属和医院至今各执一词。肺栓塞是不是直接死因?肋骨断裂前熊卓为的呼吸心跳停止了没有?便难以求证了。