物业税仅仅是为了防止炒楼吗？

　　尽管《住房保障法》的时间表还不明确，实际执行效果也有待观察，但毕竟在代表委员和中央政府层面都取得了一致，另一个不少老百姓认为能打压房价的解决之道——征收“物业税”，则在两会讨论中争议多多。

　　关于物业税是否应该征收的话题，两会之前就已经充分发酵。两会甫一开始，媒体就在围堵专家和房地产商谈物业税。

　　政协开幕当天，被围堵的广州星河湾地产董事长黄文仔就旗帜鲜明地反对开征物业税，“凡是税收，都应该是有用才征收啊，你物业税收来干什么用呢？单纯为了防止炒楼吗？完全没有这个必要。”

　　在全国政协委员、财政部财政科学研究所所长贾康看来，物业税的意义不仅仅在于抑制炒房，还可以促进税制体系的配套改革，并起到再分配调节的作用。贾康的提案还详细论证了物业税的可行，并建议循序渐进，从豪宅、高档房开始试行。

　　在贾康的提案中，土地出让金与物业税仍并行不悖。也就是说，不会改变现有的土地出让制度，而只是对首套房之外的投资或投机者以税收形式进行约束。他也没有提到物业税与以往的房地产各种税收如何合并的问题。

　　无论是学者还是房地产商，都对此有或大或小的不同意见。胡葆森在接受南方周末记者采访时指出，中国遗留了很多福利分房，还有住房登记信息不完备，可行性有很大的问题；清华大学金融系主任李稻葵赞同推行物业税，但认为它只能在一定程度上抑制投资性购房，对于投机性住房，更是无甚意义，“因为很快就出手了。”

　　全国政协委员、江苏省社科院院长宋林飞认为可以征收，但一定要老房老办法，新房新办法，只能抑制将来的炒房，不能抑制过去的。现有住房已经交了70年土地出让金，重复征收不合理。

　　“学者们之间有不同的看法，房地产商就更多了，但目前在两会上没有听到更新的反对意见的论证。”的确，两会开到中间，这样一个颇具争议的问题，会场上并没有听到充分的讨论。

　　与保障性住房不同的是，也没有相关政府官员在会上对物业税的时间表表态，甚至仅仅是发表下观点。

　　高房价背后的“土地财政”

　　凑巧的是，戴皓、李秀恒，还有河南的开发商、政协委员王超斌提出了完全相同的解决之道。

　　王超斌还挨个找到了40个政协委员，在他的提案上联名签字，3月3日下午挤到了温家宝总理的车前，亲自递交了上去。

　　对于这个设计颇为大胆的提案能否变为现实，王超斌很有信心，尽管他不愿意透露信心的来源何在。

　　江苏社科院院长宋林飞倒觉得“专项基金，按年返回”的办法不见得好操作，更容易操作的是把地方的土地税种与中央的一个税收交换，比如企业所得税。“企业所得税放在地方更加合理，地方政府会更有动力促进当地企业的发展。”

　　于炼同样觉得改变“土地财政”的根本不在于归中央还是归地方，而在于支出的透明化。“现行土地招拍挂制度是应该肯定的，毕竟初衷是为了公开和透明。但可以根据城市规划和地块特点，尝试一些多元化的土地出让政策。”

　　虽然解决之道大相径庭，但“地价推高房价”在两会上已毫无争议。3月6日上午的山西团分组讨论上，全国人大代表、中国山西国际经济技术合作公司总经理柳树林明确提出这一点，并建议变一次性征收土地出让金为产权人分年度向政府缴纳土地使用费。当天的全国人大北京团分组审议上，代表们也认为，控制房价更要控制地价的过快上涨。北京市人大常委会主任杜德印就此提出，可否借鉴农村宅基地制度，房地分离，土地由国家和政府提供，市民只出钱买房。

　　在接受采访时，胡葆森反问南方周末记者，即便把一线城市的房子按成本出售，当下又有多少人能买得起房子。北京南三环拍出来的楼面价就一万八了，再加上建安成本，现在买不起的还是买不起。

　　与去年两会最大的不同是，地产商代表委员的提案不再谈房地产业支柱地位、不再要政策，他们的提案多数是关于保障性住房和土地财政的；其中一些曾经活跃的地产商也不再接受媒体采访；言语不慎者则被网民当作过街老鼠般围追喊打。

　　到目前为止，唯一站在房地产行业角度提出的提案，就是胡葆森的《保持宏观政策稳定性促进房地产业健康稳定发展》。这个提案一公开，就有评论批评胡在帮开发商说话。

　　胡对此百感交集，“为什么我不能为开发商说话。中国最大的房地产开发商万科，他的利润率不到10%，我希望大家知道暴利不是被开发商拿走了。”(本文来源：南方周末 )