报载，发改委的官员称，在城市化过程中应该对农民工实行保留户籍、总量控制、放宽条件、逐步推进的方式，应该保留目前城乡不同的户籍制度，对落户农民工的规模实行总量控制，农民工落户规模要控制在各个城市的承载能力以内。这话的意思大概是说，城乡之间的户籍在现阶段还是一个必须的事儿，而且应该控制农民工融入城市的速度。这个速度如何控制?那就要看农民工所在的城市是怎么开恩的了。这个开恩要符合当地的发展状况。

　　这个事情到底应该如何，那可能是专家们应该去考虑的事儿，对于我等普通人来说，这些保留户籍制的理由到底有没有这么严重，其实是件不太能理解的事儿。比如说原本农民工流动性强，有人说这个不好管理，而且各种劳保措施也不能跟着人走，随着网络之类的技术手段发展，这早就不能说是个问题了。又有人说，农民工进城会让城市的保障系统不堪重负，但农民工也是人啊，他们在城市里工作、生活，难道就不该享受城市的医疗之类的东西么?现在连农村的医疗保障都开始普及了，没有理由让他们两边都不靠吧!

　　这次发改委说要逐步推进的理由当中，有一条是我最不能理解的。根据中国发展研究基金会发布的 《中国发展报告2010》，改革开放以来，特别是本世纪以来，是土地而不是人口主要扮演了中国城市化“发动机”的角色。虽然这对缓解城市建设资金短缺发挥了重要作用，但这样的“城市化”带来了土地城市化大于人口城市化速度的问题，导致城市建成区人口密度大幅度下降，速度还很快。而与此同时，农地转为城市建设用地的巨大收益，对于城市建设资金缺乏稳定渠道的城市政府而言是一个巨大的诱惑。

　　“经营城市”、“以地生财”、“土地财政”带来了城市面积的快速扩张，导致土地城市化明显快于人口城市化，城市人口密度大幅度下降。这个意思大概是说，我们这些年城市化就是卖地财政，所以城市发展得很快，然后城市人口的密度就下降了。卖地财政相信大家都知道，而这个导致了城市人口密度下降则不太有人知道，不过这也不算个洞见，因为城市的高房价已经把大多数人都送到了郊外。

　　但也就是以此为理论基础的农民工逐步推进的进城政策，就跟这个理论有一个巨大的悖论。报告里说，城市的主要优势在于其人口密度和集中度，而我们的密度却在下降，中国这样土地稀缺的国家，更应该集约使用土地——— 城市人口密度下降，但农民工又因为各种原因进不来，这到底算是怎么回事儿呢?我从来没见过一个正常的理论，能够在论据与论点之间这么拧巴，除非这个理论本身不够正常。

　　在我看来，这大概是因为农民工在现阶段只能为城市贡献力量，并不能为城市的消费、尤其是房地产消费贡献其血汗钱吧，一旦放开这个口子，最大的可能是城市贫困人口以及城市负载的大幅增加，这可能是目前还要让他们继续奉献的原因。这事儿我不知道在经济学以及政治学上应该怎么考虑，但从一个普通人的角度来说，还是比较荒唐的。(五岳散人 知名网评人)