靴子终于落地，居民用电阶梯电价征求意见稿出街。发改委的意见稿“兑现”了去年“递增电价”的表态，给出了电量档次划分的两个选择方案，基础电量为110度或140度，超出的两档不同程度提价。用电量少则价格低，用电量多则价格高。发改委官员称，“阶梯电价”一是合理、二是公平、三是促进节能减排。

　　从逻辑上讲，外有美日等“国际惯例”，内有浙江等地“率先试行”，“阶梯电价”全国推行俨然是迟早的事儿。但舆论有些不买账，除了对改革本能的不信服与排斥，另一重要原因，就是“阶梯电价”意见稿在一些基础问题上没有廓清，回避了电价成本模糊等一些长期没能解决的问题，加上指导改革的约束性框架不强，导致了坊间“扯环保幌子变相涨价”的质疑。“说起来很美”的阶梯电价要想让民众接受，恐怕至少要先登“三层楼”。

　　第一层，解决电价阶梯“有上有下”的问题。发改委一再称“大多数家庭电费支出将保持基本稳定”，但如此改革的直接获益者，应该是电力部门——— 只有加法，没有减法，所有居民都不会因为用电量少而减少费用，但颇有一些人会因为超过第一档而有所增加，也就是只有向上爬的阶梯，没有往下降的阶梯。由于家电大量增加，加上不同地区取暖降温等阶段性高耗，大家都感觉自己是“潜在的”要多掏钱的人，难免有抵触情绪。其实像日本等国的“电价阶梯”，不仅有高收费，还对基础档用户给予非常低的价格引导，中间档才是“普通居民正常消费的成本价”。实行阶梯电价既然一定要增加电力企业收入，那么多出来的“纯利润”，用在“还利于民”引导大家节电的鼓励措施在哪里?

　　第二层，解决成本糊涂账的难题。科学的电价，必然建立于科学的成本核算上。但多年来电力成本就是本糊涂账，发电企业嚷嚷亏损，电网公司却又频频爆出“抄表工十万年薪”之类新闻，垄断经营以及人员过剩等增加成本的问题，始终没能得到科学的廓清与解决，老百姓支付的电价到底是高了，还是低了，始终掰扯不清。在本次意见稿中，仍然缺乏电价成本公开的命题。而发改委显然有责任也有义务在制定阶梯电价方案时，对相关的电力成本进行监审并公之于众接受监督。

　　第三层，推行阶梯电价是个技术活，包含了一表一户的硬件需求、城乡差别以及家庭人口差别等变数，也包含了公摊损耗分担、预购性购电等障碍，正因如此，意见稿主要提供了原则性的方向，很多未竟因素表述比较含糊，也给了各地很多自主制定实施方案的权力。不能一刀切，这本属于改革中不可避免的“放权”，但基于以往教训，以及各地听证会拙劣表现，大家很不乐观，很多网民忧虑夏季用空调、电动车充电等很多因素难以被充分考虑，甚至担忧有落后地区会以“落后”之名降低基础电量标准变相涨价。如何设置“创造条件”的改革缓冲期、如何约束地方政府的具体操作，恐怕也是决策者在意见稿中需要充分考虑的。

　　我们承认，当下中国任何改革都殊为不易。正因如此，改革者拿出诚意呵护共识、弥合分歧便显得格外重要。在当前的改革舆论环境中，光靠“有利于节能减排”“多数家庭支出将基本稳定”之类的原则性解释显然是不够的。既然是敞开征求意见，就不该是简单的“二选一方案”，充分地听取民意、诚恳地在获利同时让利，以及直面成本矛盾、创造改革条件，恐怕缺一不可。听起来挺美的“电价阶梯”，最怕的就是搁在半空中无法落地，或者落地之后被严重扭曲，在这方面，一些地方的“阶梯水价”搞成了鸡肋，便是现成的教训。

　　此前报道：国家发改委就阶梯电价征求意见 最高每度上涨2角