自昨日起，欧盟将禁止生产含化学物质双酚A(BPA)的婴儿奶瓶，因为“从新的研究结果看，双酚A可能对婴儿发育、免疫力有影响，甚至致癌”。这并不是一个新消息。据报道，此前，加拿大、澳大利亚和美国若干州已禁止儿童用品中使用双酚A。

　　对双酚A的担心已有相当长时日，但双酚A的危害究竟如何，迄今学界尚无一致意见。包括世界卫生组织，也曾在2010年11月10日宣布，食品塑料包装和容器中使用的化学品双酚A可以通过排尿的过程排出体外，不会在人体内积聚，称双酚A对健康有副作用为时尚早。即便宣布禁用双酚A的国家和地区，包括欧盟，也大抵只针对婴儿用品。

　　科学当然有其时代局限性，不能成为我们评价安全与否的绝对准则。譬如糖精，在被发明了80年后——— 1958年，它依然在美国食品药品管理局（FDA）所列“公认安全”的食品原料名单中，但到了上世纪70年代，又被FDA认为可能致癌，在前后反复多次之后，2001年糖精重新列入可使用物品类别。对糖精的争议，目前仍未终止。

　　双酚A带给我们的困扰，也有类似之处。不同的科学团体，给出的结果迥异。据报道，美国政府卫生机构曾在2008年4月发布一份实验报告称，低剂量的双酚A有致癌作用，高剂量的双酚A与心血管病发病率有关。此外，双酚A还有雌性荷尔蒙效果，可能会导致婴儿出现女性化变化。双酚A有害健康，显然不是空穴来风，问题是人体具有自我防御能力，这种低危害的化学品进入体内后，是否会产生实际危害，或产生多大危害？

　　包括世卫召集的30人专家组也说：近日的实验和研究发现，低水平的双酚A暴露和对健康不利的影响之间可能存在一定联系——— 但除非有证据去证明这些联系，否则称双酚A对健康有副作用有点为时尚早。依此，我们又陷入因科学的时代局限所导致的不确定性中。

　　这中间牵涉到的问题是，对科学界尚无定论的物品，应采取何种态度？首先是媒体，不应封锁信息，也不应夸大危害，应客观报道科学界的分歧——— 既然科学界尚无定论，媒体人有何能力做出最终判断？其次是政府，在无法作出判断时，是按“无罪推定”原则听之任之，还是“防患未然”，出于“宁可信其有”信条做出某种程度的禁止性政策安排，可能很难达成共识，更多是依治内科学界的主流倾向与民意而定吧。但最低限度，我认为，应该强制性要求，在婴儿奶瓶等物品上明确标示有无“双酚A”，让消费者有更多的知情权和选择权。

　　中国的科学界，当然也应该在这个问题上发声。事关民众健康，长久的失语是科学界的耻辱。政府也应尽到职责，像欧盟那样令行禁止，或至少完成强制性双酚A标志的法令——— 将选择权交给民众吧，如果我们还不能效仿欧盟。目前的情况是，消费者甚至没有选择的权利，因为我们不确知每一个奶瓶是否含有双酚A———多数塑料奶瓶不加标注。显然，在舆论的焦虑背景之下，政府应即刻要求厂商标志“双酚A”。 （韩福东 资深媒体人）