本报评论员 李晓亮

　　2011年的年初，药家鑫成了一个无法回避的名字。药家鑫案在舆论场上持续发酵，就像一锅炖得太久的菜，变得混沌难辨。

　　其实案情并不复杂，且早已大白天下。去年10月20日夜，西安音乐学院学生药家鑫驾车撞伤26岁女工张妙。发现张记车牌，药用水果刀连捅8刀致张死亡。三日后被捉拿归案。今年3月23日，检方以故意杀人罪起诉药家鑫。

　　这就是药家鑫案。案情明晰，本不该变得错综复杂的。但是纵观近年一些案件，似乎总有一种魔力，让简单的案件变成一桩震动全国的公共事件。比如，杭州胡斌案，湖北邓玉娇案等等。而这种魔力总是与权、钱等法外因素相勾连，激起民众某些关于权力失范、社会不公的想象。于是，在舆情鼎沸中，又一起公共事件诞生了。

　　药家鑫案也没能打破魔咒。辩护律师的“激情杀人说”，首先引来如潮的批评之声；央视报道又被认为有失偏颇。中国人民公安大学的李玫瑾教授，从犯罪心理学层面进行的动机分析，最终在传播中“信息失真”，也引来骂声一片。她认为连刺动作，是一种潜意识重复弹钢琴的机械动作。

　　剥去前后语境，模糊专家的治学专业，该论断被笼统归入央视的不平衡报道，简化为“钢琴强迫杀人法”在网上流传甚广。李也被网友嘲为“著名犯罪漂白家”。日前，李玫瑾公开回应质疑，表示自己未给杀人犯开脱，没对被害人不敬。自己不做民意审判，绝不能说“不杀不足以平民愤”。

　　应该说，除了不知“弹钢琴”的犯罪心理学分析是否靠谱，李教授其余论断和阐释都是合理的，但在特定的浮躁氛围下，她这番解释未必能收获同等的耐心。如果人们只愿听自己想听的观点，而没有足够耐心和宽容来倾听不同声音，无疑是一个社会的悲哀。

　　对此浮躁情绪，一个据说是药家鑫同门师妹的人曾起到推波助澜的作用。她说“我要是他，我也捅……”这残暴的论调，和针锋相对的同样缺乏理性、充满暴戾的民意，将舆论之争导向白热化。

　　我们倡导宽容，却也应契合现实语境。有知名高校教授如孔庆东，在访谈视频里大喊“不杀不足平民愤”，其间的极端与非理性，一目了然；也有以温暖、理性闻名的青年学者如熊培云先生，此时再提废除死刑，为药家鑫免死疾呼。以上论点似乎都存有一定“盲区”。“不杀不足平民愤”含有民意审判的意味，而从药家鑫开始废除死刑，也有现实不公之处。药该不该被处以极刑，应交由现行法律，让法律给他一个公正合理的归宿。

　　假如没有“魔力干扰”，即便一个法律门外汉也清楚，撞人后不施救，反而凶残地连刺8刀致人死亡，怎么说都难逃一死。因为受害者未有过激行为，激情杀人说不成立；三天后归案，也难言自首。

　　对此，法学家贺卫方在《药家鑫：一起命案引发的法理与民意》一文中已有专业论述。媒体刊出时改名为“要以群众狂欢的方式处死一个人吗？”这种冲淡文章理性的“标题党”，是否可算另一种“狂欢”吗？警惕民意狂欢，并非说舆论不能关注，只是不能异化为“消费式狂欢”。以审慎关注去剔除那些外界“魔力”干扰，剩下的不妨交给法律。