近来食品安全事件频出，被曝光的“瘦肉精”、“染色馒头”等个案，延续了此前三聚氰胺奶粉、假葡萄酒等事件的特征：造假者有恃无恐、监管者如聋如盲，即便有群众举报，也只是泥牛入海无消息，一定要到媒体曝光，监管部门才好像突然复活，具备行动力。

　　新华社近日报道，监管部门存在经费缺口很大的困境，有的地方甚至连办公经费和人员工资，都要依靠上级返还的收费罚款来“解决”，这多少造成了一些部门和工作人员的 “养鱼执法”。食品行业产业链条长、环节多，监管力量分散，“九龙治水”造成“搭便车”现象。我国共有食品、食品添加剂、食品相关产品生产企业和小作坊40多万个，监管人手相对较少，快速和常规检测能力不够完善。

　　这些现象都一定程度存在，并影响到监管的实效。但该报道可能也模糊了问题的真正焦点，有很多似是而非之处，不仅简化，可能也造成一定的误导。譬如 “养鱼执法”，的确弊病甚大，但“染色馒头”等被曝光事件，几乎皆非“养鱼执法”个案——— 那些监管机构并非经常性对其处以罚款来养活自己，而是从来不予查处。要靠罚款解决工资的监管部门，为何如此消极？有两种可能：监管部门有寻租行为，或者他们因各种原因而忽略了生产“染色馒头”的公司。

　　染色馒头在上海销量极大，生产者并非隐蔽的非法作坊，事实上它也没被监管部门所忽略——— 他们只是坐在办公室里等企业送馒头来检查。问题的根源当然也不在人手不足。人手不足，在全国范围内基本上都是一个伪命题，全国40多万个食品企业和小作坊，分解到3000多个县市，根本算不上多，他们一年有200多个执法日。更何况，监管部门又不止一个——— 所谓“九龙治水”。

　　但“九龙治水”造成“搭便车”，却是一个天大的误会。“搭便车”是个经济学术语，说的是人们更倾向于不付成本就可以坐享他人之利。可是，A监管部门的罚款收益，B部门是搭不到便车的。如果监管部门要靠罚款牟利的论述成立，那么即便100条龙治水，也不妨碍他们抢着对违规食品进行处罚，其他领域就出现过这种现象。本来就无便车可搭，却不积极查处（有收益），从经济学的角度，最实际的解释是可以从不查处中获得其他更大的个人收益——— 所谓寻租。

　　监管缺位的体制上原因，并非以上种种。难道我们还嫌监管机构人员不够臃肿，要增加数量么？或者，将所有的监管职能都交给一个部门总其责，一个部门的单独监管反而比多重监管更有效？

　　监管缺位固然有体制上原因，但这个原因更多在于，监管部门本身缺乏监督，渎职的成本过低。一些监管人员缺乏基本的责任心，没有道德伦理的约束，又在体制的负激励下逐渐异化。甚至于，监管部门经费不足的问题，也来源于此，地方财政并不一定缺钱，而有罚款权力的部门拨款，只是说明财政支出可能也缺乏必要的监督。

　　这个最根本性的问题不解决，谈什么都是白扯，结果只能是：监管部门在养鱼，人民却在养肥猫。 （韩福东 知名媒体人）