据《新闻晨报》报道，一对17岁的小情侣，下午放学后到学校附近的苏州河沿岸聊天、玩耍。就在河水涨潮之时，两人一边闲聊，一边先后跨过岸边的护栏铁链，打算并肩站在岸边。可就是因为这个亲昵的行为，却直接导致两人落水。虽经群众和附近保安的竭力援救，男孩最终还是不幸身亡。昨天下午，男孩阿军的父母和事发地中远两湾城的开发商及物业公司，在普陀区法院当庭对峙，以争辩71万余元的索赔是否合理。

　　回放

　　小情侣跨越护栏先后落水

　　去年11月12日，中远两湾城河岸边的行人不多。因为当天下午学校没课，阿军和晓洁相约到苏州河边聊天，地点选在中远两湾城东三期小区紧邻的河道边。

　　3点多左右，晓洁听到苏州河里有水声，阿军过去看了一下，告诉她是涨潮了。两人本是坐在河边绿化带旁的座位上，但阿军看到河水在涨潮后，突然跨过了河岸边的链条护栏，两脚站在紧贴着河道的台阶上，用抓紧铁链的姿势与晓洁继续聊天，像极了《泰坦尼克号》中男主角在船首迎风破浪的动作。

　　大概是觉得这样比较有趣，晓洁也学阿军的样子，先跨过一只脚站在河边的台阶上。她本打算把另一只脚也跨过去，可就在落地时，脚下一滑，整个人一下子就顺着台阶下的坡道，滑进了苏州河。

　　晓洁事后回忆，自己落水的瞬间，阿军也松开了原本抓紧铁链的双手，想抓牢自己，却反而被带下了河道。

　　两人落水近5分钟后，才被附近的小区居民发现。一位好心人拿来竹竿，先将晓洁救出。这时，正在巡逻的中远两湾城保安也发现了异常，两名保安当即跳下河水准备救人。遗憾的是，因为阿军不谙水性，最终不幸离世。

　　原告

　　设计、施工、管理有缺陷

　　昨天的庭审中，阿军父母聘请的律师提出，中远两湾城开发商和物业公司，应就阿军的意外身亡共同承担总计71万余元的赔偿金。

　　律师的理由是，阿军落水的区域，是中远两湾城的亲水平台。该平台连接的是至少3米多深的苏州河，且该平台在苏州河退潮时会显露出坡道（防汛河堤），极易吸引未成年人靠近和站立。所以，开发商在该亲水平台的设计、施工环节存在缺陷。而物业公司在日常管理中，未对亲水平台设置安全提示，事发时也没有采取有效的施救行为。所以，开发商和物业公司共同构成了对阿军生命权的侵犯，理应承担赔偿责任。

　　在原告提供的诸多证据中，有一张记录了案发当天，电视台对落水事件所作报道的光盘。律师称，在1分多钟的新闻节目中，画面中涉及的事发河道边，没有出现任何警示标志。直到事发后，物业公司才在岸边补设了救生圈、警示牌。

　　被告

　　死者做危险举动错在自己

　　面对巨额索赔，开发商和物业公司的态度一致：分文不赔。

　　开发商当庭出具了普陀区规土局，早年对“中远两湾城”项目核发的土地规划文件。该文件显示，“中远两湾城”所处的“两湾一宅”地块中，并不包括苏州河沿岸，距离16米以内的防汛堤和绿化带。而众所周知的信息是，市政府几年前就向社会承诺，苏州河沿岸景观带不会成为近岸楼盘的私家花园，而是无偿向全社会提供开放的公共区域。所以，开发商提出，阿军落水的地点，并不属于开发商所拥有的中远两湾城居民区，其管理权责都在市政部门，阿军的父母应该起诉实际管理防汛墙、绿化带的市政部门。

　　物业公司也认为，他们的管理职责是业委会赋予的。根据物业合同，业委会并没有将非小区范围的亲水平台区域交给物业公司管理。但尽管如此，物业公司还是在2008年5月，在小区沿河道区域内加装了64处警示标志、8组救生圈。就连原告提供的那张电视新闻光盘中，有一处在河岸绿化带中的警示标志。此外，在得知有人落水后，小区两名物业保安奋不顾身下河救人，就连女孩晓洁也在事后给物业公司赠送了锦旗，这充分说明物业公司已经超越自己的管理范围，在道德上尽到了抢救责任。

　　物业公司还对事发岸边的防护锁链进行了测量。结果是，护栏的离地高度为0.8米，护栏以外的河道台阶高度也有1.15米，而阿军、晓洁的身高分别为1.75米和1.6米。结合常识，即使是身高1.75米的人，想要跨越护栏铁链、并站在护栏外台阶上，也不是随便可以做到的。这说明，两人先后跨越护栏铁链，是故意的行为。考虑到两人都已年满17岁，理应对跨越河道护栏的危险性有足够的认识。“他为什么会落水？是因为他想去救落水的女友。他的女友为什么会落水？是因为她仿效他，两人共同做了危险性的动作”，被告方律师的最终观点表明，他们觉得阿军死亡的直接、间接原因，都源自他本人的危险举动。也正因此，死者家属的索赔不论高低，都不应被法庭接受。

　　由于被告方拒绝调解，法院宣布，本案将择日公开宣判。

　　作者：罗剑华