杜绝暴力强拆需完善司法介入拆迁的制度
《国有土地上房屋征收与补偿条例》即“新拆迁条例”的出台，取消了原有拆迁条例中“行政强拆”的规定。有关专家表示，“行政强拆”的作法是，行政机关自己作出拆迁决定，自己对拆迁决定的争议进行裁决，自己对不履行裁决的当事人予以强制执行。
姜明安表示，取消“行政强拆”确实是一种进步，但这种进步必须要建立、完善相应的制度作为保障，否则就会产生负面作用。“不仅不能增加对被征收人的权利保障，还将牺牲司法的公正、权威和人们的法治信仰。”他说。
一些专家认为，法院介入强拆执行，对其执法力量是一个严峻的考验。如果行政拆迁本身缺乏实质正义，而法院依法所进行的审查仅限于形式、程序，必然在被征收、拆迁的对象中造成猜疑，影响法院的司法权威。
在保证法院如何正确积极地介入拆迁工作方面，姜明安认为，强拆涉及“强拆裁决”和“强拆执行”两个问题。强拆裁决是司法行为，实施强拆是行政行为，或者说实质上是一个行政行为。他表示，司法强拆如果不以“裁执分离”制度为前提，统一由法院执行庭或行政庭实施，同样会导致滥权、侵权和腐败。“较理想的方案应该是法院裁决，行政机关组织实施，法院予以监督，包括受理被征收人对违法拆迁行为的起诉。”他说。
吉林省良智律师事务所主任律师王俊丽认为，司法强拆比行政强拆公正这一认识，是建立在不受地方行政和其他外力干预，从而能兼顾和平衡各方利益的基础上的。但是，在实行司法强拆后，如果司法受地方行政和其他外力干预，行政强拆发生的问题就可能同样在司法强拆中重演。
中国政法大学法治政府研究院教授王敬波表示，司法强拆能否为被征收人权益提供有效保障，是以司法对行政行为的严格审查为前提的，而这就要求法院在依法作出判决以前，禁止任何人实施强拆。“如果像过去那样，被征收人起诉后，政府部门就申请法院强拆，那么在这种情况下，即使被征收人胜诉，权益也难以恢复，因为房子已经被拆了。”他说。
王敬波认为，司法权力和行政权力是不一样的。司法权力的基本属性是居中裁断，是对争议的一种裁决，需要站在中立的立场上。既要法院作裁定，又要法院执行，这在权力配置上并不协调。所以，“裁执分离”既符合司法权力和行政权力相互制约的精神，也符合我们常说的“自己不能做自己的法官”这样一个基本原则。
|
