一场闹剧式的冲突后，引发广泛关注。反观当事双方，张妙家属与药庆卫的代理人，却相对沉默。张平选、王辉关了手机，马延明和兰和律师电话很难打通，不过昨日就此事张显和兰和分别在网上发布了帖子，就“20万”的归属发表观点。

　　张显：此20万非彼20万

　　昨日11时48分与50分，张显针对2月8日发生的冲突，在微博上连发两条带冲突现场的照片：“昨天，在二十街坊，我没有说一句有辱他人的话，也没有任何攻击性行为，但很遗憾却遭到某些人的辱骂与围攻。”“我遭到马延明等人攻击时，王辉作了自卫性还击，见下图。”很快，这两条微博被网友大量转发和评论。

　　从13时15分至38分，张显又将一篇名为《关于我们一家为什么声明接受药庆卫“赠与”20万的说明》的博文，拆分成8条微博发布。他在文章开头说：“昨天，张平选等人到药庆卫家去取20万元款，对此，许多人都非常关心，也想知道张妙亲人们的真实想法，我现在就将张平选等人新的声明呈现给大家。”

　　声明中写道：“2012年春节期间，有人告诉我们说，药庆卫在网上发布公告，为我们家存着20万元，让我们去取。由于我们一家没有文化，平时不看报，也不上网，听说此事后请人上网核实，果然药庆卫在他的微博中发布着这样的公告。”

　　对于网络捐款问题，声明中说：“在我们放弃民事赔偿要求后，一些网友给我们捐款，对此我们充满感激。请广大网友放心，无论如何，我们不会做不要脸的事情。”

　　声明最后写道：“我们还需要顺便说明：在药家鑫案件审理期间，药庆卫拿出的20万，本质上附带民事诉讼赔偿，我们既然放弃了诉讼请求，就不会接受该20万元。在我们将该款退回后，药庆卫公告的20万元，是新的意思表示，带来的是新的法律关系。换言之，此20万，非彼20万。对于我们一家前往药庆卫处交涉‘赠与’事宜时发生肢体冲突，属于双方情绪失控后导致的突然事件，我们对此表示遗憾。”

　　声明最后落款为：王思宇(王辉代理)、张平选、刘小欠。

　　兰和：索要20万没道理

　　昨日，药庆卫的代理律师兰和也在自己新浪博客中，发布一篇名为《“索要20万赠款”情理法无据》的文章。

　　文章开头简短回顾了2月8日发生的冲突：“……张显在楼底下大声喧哗，激扬表达，王辉则对在现场的另一名代理人马延明先生进行殴打，最终引发众怒，随后张显等人被长乐中路派出所带走。”

　　随后，兰和律师阐述自己的观点，他认为：“2月7日当天，本律师和马延明先生接受药庆卫先生委托，全权处理此事。经过对事件缘由分析，本律师认为张平选所谓‘索取20万元赠款’的行为于情、理、法无据，简直就是一场人为策划的闹剧。”

　　文章中详细回忆表述：2011年5月26日，药庆卫在律师陪同下，看望了张平选夫妇及张妙孩子，并给张平选留下20万元现金，作为他们养老之用。但在2011年6月5日，该款项被张平选退回。其代理人张显也一再表示，不要药家一分“带血的钱”。

　　兰和认为，药庆卫只是做了一个赠与的表示，药庆卫与张平选之间并未形成事实上的赠与合同关系。根据《合同法》定义，赠与合同是赠与人把自己的财产无偿送给受赠人，受赠人同意接受的合同。该合同必须在当事人双方意思表示一致前提下才能成立，如果赠与人有赠与的表示，但受赠人并没有接受的意思，则合同仍不能成立。

　　同时，兰和还在文章中表述：“在张平选能够将网络捐款明细走向公布，证明自己确实已到无钱看病的地步，且对此前在媒体上公布的不实信息进行澄清，并能将‘索款事件’真实内幕公之于众，药先生和本人均愿对张平选夫人看病一事提供力所能及的帮助。”

　　文章最后，兰和还表示，针对“索款事件”，有几大存疑：如“要钱是张平选和药家间的私事，为何不采取私下沟通交流的方式，而是首先在公众人物张显微博上发布信息，使得事件公众化，不符合常理”。“为何以‘旁观者’自居的张显，一直在微博上对此事大发议论，并于2月8日‘亲临现场’，发表高谈阔论，由配角跻身于主角，最终成了众矢之的，变成新闻焦点?此事件与张显到底是何关系?”

　　此外，兰和文中存疑问题还有，张平选为何不领取“药家鑫案”刑事附带民事诉讼部分4.5万元赔偿款。网络对张妙家属的捐款流向和分配等问题。

　　昨日，马延明也表示，张显博客上的《说明》他看了，但是张显无法面对关于捐款去向一问。“捐款由谁保管?具体支配情况如何?都没有公开。”马延明说。同时，他认为，张显的行为在两个死者家庭挑起争斗，目的是为“名誉权案”解套。此外，马延明也表达了与兰和文章中同样的观点：“不管捐款用在哪儿了，张平选如果能拿出证据证明捐款确实用完了，药家还会提供帮助。”

　　本报记者张亮谢斌实习生张永宁