近日，最高人民法院发布《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》。其中最可能引起争议的是关于醉驾伤人的赔偿规定：醉酒者、吸毒者、滥用药品者驾车致人死伤的，“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。中国人民大学法学院张新宝教授认为，这种提法带有偏向性，容易让人产生误解，不太合理。（3月22日《新京报》）

　　事实上，不管是交强险还是商业车险，其功能正在于为被保险人的过错买单，人们购买车险，就是为了让保险公司为自己分担责任。被保险人的过错有大有小，倒车时撞到墙上致车辆受损，这是被保险人的过错，但保险公司得赔；被保险人驾车闯红灯撞到行人，这是违法行为，但保险公司也得赔。同理，被保险人醉驾致人伤亡，虽然过错达到犯罪的程度，但保险公司仍然得赔。这些都是人们向保险公司支付保费后应享的权利，也是保险公司收取保费后应尽的责任。所以，醉驾伤人保险公司须先赔偿，回归了“保险”的本义。

　　应该看到，被保险人违法犯罪与保险公司履行赔偿责任是两个不同的法律关系，一码归一码。被保险人醉驾应受什么惩处，刑法上规定得很清楚，与保险公司无关；被保险人与保险公司之间，只是交纳保费与提供保险服务的关系，而第三者责任险属于商业车险，是两个平等主体之间的商业契约，这种契约不能因一方违法犯罪而撕毁。

　　强化保险公司的赔偿责任，主要目的并不是减轻被保险人的责任，更不是纵容违法犯罪，而是为了更好地维护交通事故中受害人的权益——如果保险公司不赔，被保险人又无力赔偿或久拖不赔，受害人就会二次受害。

　　当然，如果保险公司认为被保险人醉驾致人死伤，导致保险公司的利益受损，可以在赔偿受害人后向被保险人追偿。这样的规定，在先行保障受害人权益的前提下，平衡了被保险人与保险公司之间的权益。（相关报道见A6版）晏扬