5月18日，铁道部网站发布《铁道部关于鼓励和引导民间资本投资铁路的实施意见（铁政法〔2012〕97号）》。铁道部宣布，投资铁路向民间资本完全敞开大门。并要求，市场准入标准和优惠扶持政策要公开透明，对各类投资主体同等对待，对民间资本不单独设置附加条件。

　　从字面上看，如果真能做到“完全敞开大门”这一点，这是不是让人很振奋呢？且慢，咱再看看另一条新闻，近日，“山东魏桥自备电厂比国家电价低1/3”的新闻，这确实让百姓兴奋了一阵子，或许，因为恰好赶上了国内各地正在风风火火搞阶梯电价听证会的缘故，不少听证代表也屡屡以魏桥电厂论证现实电价，更有人觉得当务之急是复制“魏桥模式”。但，先是国家发改委价格司一位负责电价的人士当头一瓢凉水，明确表示“这不符合《电力法》，安全、环保方面也有问题”，之后，中国电力企业联合会也复读机般地回应，“《电力法》有严格的规定，从国家现行法律来说，它是不合法的。”

　　说实在的，对于魏桥电厂，中电联和发改委官员异口同声认定“不合法”，从现行法律而言，的确如此，但这其实也说明不了什么，他们可能忘记了，2005年国务院颁布“关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见”（“非公36条”）之后，2010年又再次颁布了鼓励民间资本的“新36条”，一前一后，两个“36条”，应该说，民间资本进入垄断行业，不仅是大势所趋，更是既定方略，谁反对，谁就是螳臂当车，但，现在，一个电力，一个铁路，同样都是垄断行业，对于民间资本的态度却截然相反，一个行动上坚决抵制，一个口头上表示热烈欢迎。

　　这不是偶然的，垄断行业骨子里反对竞争，排斥市场化，牢固树立着“侧卧之榻，岂容他人酣睡”的顽固基因，电力行业就是如此。之前，有人认为魏桥模式具有推广的可能，主要就在于有“36条”撑腰，其实不然，事实上首功根本就不能记给“36条”，新闻报道里说得很清楚，“这是国家电网、当地政府和魏桥三方博弈的产物”，所以，视野之内，魏桥模式，也就全国独一家，别无分号，现在还因为“不合法”面临着死刑的可能。虽然我们也相信铁路欢迎民间资本是真诚的，但某种意义上，这也是情非得已，长期以来，铁老大就一直哭穷，而从去年以来，铁路建设面临严重的资金短缺也是公开的秘密。那么，欢迎民间资本，是否只相当于短期的借贷而有着救急的因素？根本不会触及体制性的变革？这正是我们所担心和忧虑的。

　　民间资本之于市场经济的意义，在今天被确立为国家方略之后已无需讨论，重中之重在于落实。铁路和电力是一面镜子，对民间资本的态度和追求，其实不取决于国家政策，而出于自身利益的考量，需要民间资本时，名正言顺地以“36条”为名公开化缘，不需要或者发现有威胁时，又义正言辞地拿出法律做挡箭牌。法律与“36条”不可调和的冲突的背后，是民间资本的弱势和被工具化的地位从未改变。当然，民间资本无论是受欢迎还是遭遇抵制都在意料之中，责任也不全然在垄断行业，往深里说，出台一两个文件，并不必然意味着万事大吉，更需要有破有立——既要立起来鼓励民间资本进入的新规矩，更要破除旧有的障碍和桎梏。魏桥电厂的启示就在于，如果真心欢迎民间资本，《电力法》里面的障碍必须扫除，否则，民间资本即便进得来，也放心不下，因为连起码的合法性地位都没保障。某种意义上，这是个普遍性的问题，也是包括铁路等垄断行业引入民间资本时同样需要面对和解决的。