乘客变劫匪持刀劫持的哥 嫌钱少逼其去银行取钱

　　京华时报讯 (记者张淑玲)刘某醉驾摩托车在高速路上逆行肇事，先被梁某驾驶的小轿车撞倒，又被任某驾驶的小轿车轧过死亡。记者昨天获悉，事发前与刘某喝酒的3人中，与刘某同时离开饭馆的两人被判各自承担2%的责任。

　　2014年10月20日，刘某与曹某、曹某某、郭某在一饭馆喝酒。当晚6时10分，刘某骑着摩托车来到饭馆，曹某、曹某某和郭某随后到达。席间，曹某和曹某某都给刘某倒过酒，但没有强制劝酒、灌酒。当晚8时许，郭某先离开。晚10时18分许，曹某、曹某某和刘某一起走出饭馆后分头离开。

　　次日0时，刘某骑着摩托车在G7高速公路上由北向南逆向行驶，与梁某驾驶的轿车迎面相撞。刘某倒地后又被对向驶来的任某的轿车轧过，当场死亡。事发后任某驾车逃逸，后在当日向公安机关投案自首。经检测，刘某血液中酒精含量为335mg/100ml。海淀交通支队认定，刘某醉酒后逆行负主要责任，任某驾车逃逸负次要责任，梁某没责任。

　　事故发生后，刘某父母将梁某、任某及两人车辆所在的保险公司、与刘某喝酒的曹某、曹某某和郭某3人诉至海淀法院，索赔各项损失约95万元。

　　海淀法院审理后认为，因无证据证明梁某有过错，故判定梁某不担责，其保险公司，在交强险无责限额内予以赔偿；该事故认定任某在交通事故发生后驾车逃逸，为次要责任，除保险公司在交强险有责限额内赔偿外，判定其赔偿15%；曹某、曹某某和郭某均知道刘某是开摩托车前来饮酒，且刘某已达醉酒状态，因此3人负有劝阻刘某酒后不要驾车的义务。因郭某提前离开，不具备履行该项义务的时间条件，故判定其不承担赔偿责任。曹某和曹某某与刘某同时离开，两人都看见刘某拿着头盔，并知道刘某的摩托车停在饭店门口，但两人在明知刘某会酒后驾驶机动车离开却没有劝阻，从而加大其安全风险，故两人存在一定过错。最终，法院判定曹某和曹某某各自承担2%的赔偿责任。

编辑：秦一乔