随着死者涂远高的尸体被火化，“6·17”石首事件彻底平息下来。之后，官方发布了两个调查结果，都针对引发骚乱的两个原因。一个是死者的死因，再次认定为自杀;一个是官商勾结，确认涉事酒店永隆大酒店的合伙人的“直系亲属均没有在公安机关工作，没有发现公安干警入股和参与该酒店经营”。

　　我对后一个结论中的两个词比较好奇，一个是“直系亲属”，为什么不是“亲属”呢?另一个是“公安干警”，为什么不是“公职人员”呢?这个结论并没有完全否认“官商勾结”的猜测，留有较大的余地。此外，就算完全否认了，人们还是需要知道，为什么死者家属找酒店讨说法的时候，作为第三方仲裁者的政府，不是去帮助找来酒店人员，而是摇身变成当事方和家属及其支持群众发生冲突?

　　我知道自己这个质疑是安全的，不会导致骚乱再来。一个重要的原因是，死者尸体已经于6月25日火化并安葬了。假如尸体还在，而且被家属及其支持群众死死地守护着，政府发布这样不严谨的调查结论，恐怕有相当大的风险。

　　在类似的事件中，尸体总是起着标志性的作用。人们捆绑在尸体上的东西太多了，所以尸体就成为矛盾的焦点，也成为谈判的筹码。如果死者入土为安，那就表示双方达成了共识，一般来说不会再有麻烦了。比较极端的例子中，尸体会被保存很多年都不火化或安葬。

　　如果从历史和文化的角度去看，尸体的安葬的确是生死之间的大事，古今中外差不多都是如此。遗体告别，至今仍是人们对死者表达哀悼的重要环节。也许中国人尤其是汉人，在这件事情上相比于世界上其他民族来说，更加讲究一些。

　　但是，在这些案件中，当发生抢尸体这样的事件时，尸体并不是寄托哀思的载体，而是被死者家属当做讨回公道的工具，而当事的另一方，很奇怪常常是地方政府，则千方百计胁迫家属处理尸体。除了武力争夺，还会把赔偿金和尸体的处理捆绑协商。正义为什么建立在一具尸体之上?这令我百思不得其解。在西方类似的事件中，比如十多年前在美国闹得轰轰烈烈的辛普森案，尽管尸检同样很重要，但没听说有抢尸体的事情发生。

　　在现代社会中，正义建立在法律之上。法律可能需要附着在尸体之上的证据，但是可以通过正常的程序完成取证工作。一旦取证完成，尸体和法律并不发生紧密的关系。一个人被安葬了，凶杀案件仍然可以继续审理;尸体没有安葬，该得到的赔偿一分也不会少。家属不应该担心因为死者的入葬，公正就随之远去了。在这方面的法律精神乃至法律条文和程序上，中外并没有太大的差异。

　　显然，抢尸体就是因为对法律的不信任。抢尸体事实上依托的是上访文化。虽然从字面上说，上访也是依据事实向上级机关反映情况。但是，从解决问题的程序上看，上访的最佳效果是引起上级领导关注。上级领导很难从上访材料中去关注，往往也不是依据法律精神去关注，而是需要特别引起注意的通道，比如闹事。在很多时候，上访被视为一种闹事。闹事的确也被上访者当做一种有效的策略。比如此次石首事件中，如果家属不闹事，恐怕就得不到那些赔偿。

　　再回到传统文化，尸体在闹事中的作用可想而知。抬尸示众，死不瞑目，都是极端愤怒的表达。既有悲愤心，又有戏剧性，为什么不加以利用呢?而官方去抢尸体，显然也认同了这种逻辑。这就更加让当事者相信，只有保住了尸体，才有讨回公道的机会。

　　这是一种相当扭曲的现象。惟有建立法律的公信力，才能让尸体得到安宁。