最近我们的社会新闻领域里像是装上了“回音壁”。前几天中石化高喊：“中美油价的‘裸体价格’其实是相似的!”瞬时之间山鸣谷应：“胡扯!”然后这两天发改委的声音再次出现，句式简直就是中石化的翻版，他们说：“确实是相似的!”山谷再次回响：“你们是中石化的律师吧?”

　　发改委在自己网站上的说法是这样：“以北京市93号汽油为例，目前93号汽油含税零售价为每升6.37元，不含税价为每升4.25元;美国华盛顿、纽约和加利福尼亚州的汽油含税零售价分别为每升5.21元、5.18元和5.41元，不含税价分别为4.75元、4.20元和4.41元。”“中美油价不同，很大一部分是税负不同造成的。”

　　这种明显为中石化当辩护者的说法，当场就遭到石油专家的驳斥，说发改委有意识地选用了美国最贵地区的油价作为指标，并且说中美油价没有可比性，原因是美国的收入与中国的收入本身就没有可比性，美国的油价里还包含了公路的使用费等。言下之意当然还是责备发改委选择性失明，用不充分的资料企图误导老百姓。

　　但这个“没有可比性”的说法是不对的。我们就应该去比，不比怎么知道差距呢?中国的收入跟人家比不了是大家都知道的，但如果我们不做这样的对比，怎么能知道人家除了挣得多以外，还享受着免费的公路、透明的油价、相对来说低廉的税收?

　　有人说真理不辩不明，其实何止是真理，这种事实也是不辩不明的。只有开始了辩论，大家都拿出自己的依据来，我们才有可能知道事实的真相。不然的话，总是让一个人说话，他能把什么都说成与国际接轨，把那个“国际”定义成任何国家——— 在有些人的嘴里，世界上只有这么个区别：这里是中国，其他全是国际。

　　而且在辩论中，使用这种诡辩的手法是最容易露馅的。比如说发改委这次出场做辩护，就是那句“谎言里也有真实成分”的箴言之注脚。或许发改委用标号93号汽油去比人家那里大概高达97号的汽油价格是一种误导，找美国最贵的地方的油价跟我们比较也是一种误导，但他们至少说了一句实话：我们的高油价大部分都是因为税收过高所导致的。

　　美国在发达国家里算不上是高福利，但他们的社会福利以及公共服务投入之高，也是我们所想象不到的。我们如果顺着发改委的逻辑进行推论，首先我们退一步承认美国的油价与中国的持平，那么，既然我们缴纳了比美国人还多的税款，是否我们也可以要求发改委提供给我们相应的服务?比如说先把高速公路的收费停了!

　　可能有人会说，我们的情况与美国不一样，我们还需要高税收来平衡各地的发展，让税收有转移支付的功能，用这些钱来帮助其他不发达的地区。好吧，那就让我们再退一步，承认这种税收是合理的，但至少要告诉我们这些税收是怎么用的吧?我们要知道政府的钱都花在了什么地方，并且接受公众的监督与质疑。就我所知，在美国这是政府的责任之一。

　　既然要用美国作为比较的对象，那我们就要全方位地比较一下，不能说在同一个油价的问题上还要这部分是“国际惯例”而那部分是“中国国情”——— 好事儿不能您全占着吧!(五岳散人 知名网评人)