无论从哪种角度看，这种设置都已到了非改不可的时候了。那么，该如何改呢?又一个问题摆到了台前

　　“铁路法院审理铁路损害赔偿案件，即使有理有据，非常公正地审理，受害人都会认为铁路法院与铁路是一家，审判结果不可信。”多年代理铁路纠纷案件的律师成强告诉记者，这种制度的设定严重影响了铁路法院的公信力。

　　这种观点得到了业内人士的赞同：“一直以来，一旦涉及铁路运输方面的纠纷都在铁路自己的公检法系统内部消化了，既当运动员又当裁判员，就可能让人怀疑审判结果更有利于铁路方面。事实上，我们很难看到在铁路法院告赢铁路局的情形。即使铁路公检法真的秉公执法，也难以获得普通民众的信服。”

　　张文显认为，随着社会主义市场经济的发展，政府职能的转变，政企分离，特别是依法治国基本方略的确立，这种由部门或企业办公安、法院和检察院的体制，越来越显露出其问题和弊端，越来越与维护社会公平正义不协调、不适应。仅就法院而言，为了保证人民法院公正行使审判权，树立国家的司法权威，建议中央和国家有关部门，尽快将铁路、林业、农垦等法院一律纳入国家司法体系，实现法院与部门、企业彻底脱钩，改变部门和企业办法院的现状。

　　“部门或企业管理的公检法人员多数属于企业编制，而企业编制管理远不像公务员管理那样严格，其用人标准、进人程序、晋职升级也不规范，这就严重制约了公检法队伍整体素质的提高。”张长青说，从这个角度看，司法权也应该完全脱离企业的管束。

　　记者采访的多位业内人士均表示，设立铁路公检法是特殊历史时期的特殊产物，应当说这样一个特殊产物也确实发挥过一定作用，但历史的列车呼啸向前，这种设置已经到了非改不可的时候了。

　　有法律界人士建议，铁路运输企业司法改革的治本方法有两种：一是取消铁路司法机构，其职能由普通法院的相应部门承担，或者成立专门的部门履行相应的职能;二是保留现有的铁路运输司法机构的建制，将其从铁路部门中独立出来，使其人事、产物、经费等方面都独立于铁路系统，成为普通地方法院建制。

　　这位人士分析说，两种思路各有其优缺点。铁路司法机构独立化的思路简便易行，只需要理顺其人事、经费和行政关系，并且改革需要的运作机制即可，不必从大的方面伤筋动骨;取消铁路司法机关的思路来得更为彻底，但是实行起来难度更大。