昨日各大网站都在显著位置转载了“卫生部将试点门诊急诊先诊疗后结算”的消息。乍一看暖流涌心头，再一看忧愁上眉头——— 这也算值得骄傲的医改试点?非但和公众热望的 “没钱也要先看病”南辕北辙，就是和卫生部自己在四个月前承诺的“先救治后补费”原则也相去甚远。拿如此不痛不痒的

　　试点来 “炫耀”，并引得“不明真相”的网民一片赞誉，让人实在忍不住要想到两个字：忽悠。

　　根据卫生部官员解释，所谓“先诊疗后结算”，就是医院可对每位门诊急诊病人收取押金，并设置独立的信息识别码;病人每接受一次诊疗，信息系统就会自动从押金中扣除相关费用 (10月11日中广网)。应该能听明白吧?根本不是大家想象中的“先治病再说钱”，而是“先收押金再算账”。要说进步，也算是有一点吧，就是能简化一点急诊程序，节省一点排队时间，但总体而论，并未改变“见钱才治病”的大格局。公众“早该如此”的褒扬，终将沦为“竟然如此”的空欢喜。

　　如果说这么一点程序上的优化也要大张旗鼓地由卫生部部署，并且到年底才开始“试点”的话，无法想象的是，广大群众热情期盼的急诊患者 “先救治后交费”，何年何月才能来到身边?如果说以往还可以找很多理由说“先救治后交费”是无法实现的乌托邦的话，那现在显然不是了——— 卫生部今年6月10日下发的《急诊科建设与管理指南(试行)》中明确规定，对危重急诊患者，应按照“先及时救治，后补交费用”的原则救治，确保急诊救治及时有效。一般想来，这样的规定下发后，试点显然应该着眼于怎样落实“先救治后补费”，咋就生生地变成“先交押金再诊治后结算”?如此搞试点，是对卫生部精神的“变通”，还是回避矛盾的偷换概念?

　　程序繁琐当然要改，但当下矛盾最尖锐的，应是由于管理弊端导致的诸多“见死不救”。不管是因为贫穷掏不起钱，还是因为其他原因一时凑不齐钱，眼看着重病号躺在急诊室里不施救，导致病情加重甚至死亡，在一个号称“以人为本”的社会里是不可接受的。总有人强调，看完病不给钱的“老赖”让医院无法承受，这个矛盾当然存在，但此等问题也正是新医改要从制度层面解决的问题：不管是像美国那样有专门机构调查病人支付能力，还是划拨一定的公共财政适当兜底买单 (或以财政手段鼓励医院以利润承担)，或者是纠正“收不上来钱由主治医师自掏腰包”的错误管理思路，都是应该探索的路径。而现在，只是管理部门要求医院简化程序，却不触及核心矛盾，一旦“押金制度”固化下来并在国内推广，“不见钱不治病”是否要更加堂而皇之?

　　况且，先交押金后结算全然是进步吗?好像也不尽然。押金总要比正常治疗费用还多点吧?解决了效率问题，会不会推高押金门槛，令患者压力更大?还有人担忧，押金一朝握在手，昧良心者会不会“看菜下碟”，更加肆无忌惮地搞“大处方”?可见，在严重的医患不对等面前，这等过分站在医疗单位立场上的改革，很难让人乐观。

　　如此试点，表面看有很大进步，掰开了揉碎了看，差得远呢!中国医改之所以难以走出怪圈，原因之一就是老受既得利益羁绊，难以做到每一个环节上都将“人”摆到首位。“先救治后补费”的大原则，转身变成了“先收押金后结算”的试点，早早便将卫生部门放置到“绝不吃亏”的境地，却向穷苦底层的现实诉求别过头去，只能让人一声叹息，失望不已。