最近，一些外国媒体就“俄罗斯是否该复制中国模式”进行辩论，双方各执一词，争得甚是热闹。10月21日，俄罗斯总统梅德韦杰夫不得不公开表示：“中国模式并不是适合俄罗斯的经济发展模式，中国的经济规模和国情都与俄罗斯有很大的不同。”下面，就把事情的来龙去脉说一说。

　　《纽约时报》先挑起话题

　　率先挑起这个话题的，是《纽约时报》，该报10月18日发表了一篇题为《俄罗斯领导人视中国为执政楷模》的文章。文章称，普京领导的俄罗斯第一大政党——“统一俄罗斯党”正在考虑怎样才能效法中国共产党，特别是中共引领中国相对平稳地度过金融危机的技巧。为此，统一俄罗斯的领导人甚至于本月召集了一次特别会议，并邀请中国共产党高官现场讲解他们对于权力运用的理解。

　　此后，美国的其他媒体迅速跟进，把这称为“里程碑事件”，认为俄罗斯在复制中国的统治模式，这表明全球政治影响力正从美国转向中国。因为以前从未有过一个超级大国转向中国寻求政治经验的事。中国经济及政治影响力的加强不会就此止步，很快它就能在意识形态领域与美国匹敌。

　　这番论述吸引了世界各大媒体加入辩论。尤其在俄罗斯国内，辩题演变成“俄罗斯是否该复制中国模式”。正反双方的交锋尤为激烈，以至于总统梅德韦杰夫亲自出来表态，认为中国不能提供俄经济发展所需要仿效的模式，此次争论才告一段落。

　　绥芬河会议是“接触顶峰”?

　　由上可见，这番争论源于10月9日至10日在绥芬河举行的中俄政党论坛，这次会议的主旨被一些西方媒体认为是统一俄罗斯党来向中国共产党学习执政经验。《纽约时报》援引了与会者的言论：“中国共产党取得的成就可以得到最高的评价。”普京的资深副手、俄副总理亚历山大·茹可夫在会议上承认：“他们取得的实际经验值得深入学习。”据俄新社9日报道，统一俄罗斯党杜马党团副主席瓦列里认为：“共产党在中国的主导作用很明显，我们有意关注……该党在国内进行的经济改革及其在危机条件下建立的经济模式与社会模式的经验。”

　　《纽约时报》还披露，根据会议记录，一位俄罗斯议会代表弗拉基米尔.E.马克汉洛夫在绥芬河市的会议上说：“我们对中国的执政党与司法、立法、执法机构合作的经验感兴趣。”《纽约时报》还评价此次会议是“代表了中俄两国政党最近几个月频繁接触的顶峰”。其背景是“春季，一个统一俄罗斯党高级代表团到达北京并进行了几天的会谈，并宣布将在北京开设一个办公室，以作为统一俄罗斯党的研究机构”。

　　俄罗斯《观点报》也在10月15日发表题为“我们有需要向中国学习的东西”一文，也认为俄罗斯应该学习中国的经济发展模式。

　　两国两党差别很大

　　那么，是否就如西方媒体所言，昔日的“老大哥”如今在向中国拜师学艺、复制中国的发展模式呢?答案显然是否定的。梅德韦杰夫总统的表态并不是一种敷衍，而是一种理性判断。统一俄罗斯党不可能复制中国共产党的执政道路。

　　先从政党政治来说，自苏联解体后，俄罗斯政党制度转型虽然取得了明显进展，但也存在诸多问题。在政党政治成熟的英法等国，通常由在议会选举中获胜的多数派政党组阁，经议会批准后行使职权。在俄罗斯则不是这样。按照现行的俄罗斯联邦宪法，政府总理由总统提出人选，但须经国家杜马同意。如果杜马三次否决总统提出的人选，总统可以任命总理，同时解散国家杜马，进行新的大选。可见，俄罗斯议会与政权的力量对比很不均衡，议会缺乏有效钳制总统与政府的能力。这样的议会中，即使身为最大党团，其政治能量也相当有限。而中国共产党实行的是共产党领导下的多党协商制度，党是政权的核心，其政治效能要远远高出俄罗斯的议会党团。这是两党根本的差别，也是俄罗斯的政党不可能仿效中国共产党的根本原因。

　　再说组织运作方面，俄罗斯目前的政党大多没有严密的章程、明确的纲领、健全的组织系统和稳定的群众基础，政党多数比较松散，党员流动性很大，不能正常开展组织活动，缺乏真正的凝聚力与执行力。以现在的俄罗斯第一大党——统一俄罗斯党为例，该党立党至今只有短短的8年，是个不折不扣的“政权党”，亦即依附“政权”而生存发展的党。许多党员本身就是当权派，在中央和地方政权机关担任重要职务，该党还吸纳一大批企业家入党，可谓非富即贵，具有鲜明的利益结盟特征。2002年，“俄罗斯政治动态研究中心”主任费奥多罗夫在一个座谈会上评论说：“统一俄罗斯党没有明确的纲领，也没有社会威望，完全依仗普京;……不是政党产生领袖，而是领袖决定政党。一旦情况发生变化，该党就有可能发生分化，甚至走向衰落。”可谓是道出了该党的严重弊端。

　　在2007年最近一届的杜马选举中，统一俄罗斯党虽然大胜，成了俄政坛具有压倒性优势的第一大党。但普京与梅德韦杰夫等人的威望才是其获胜关键，政党本身的动员能力并不让人信服，况且其内部的派系矛盾也常凸现出来。可以说，该党的组织、动员能力与中国共产党相比，存在巨大差距。

　　另外，中俄两国自然条件、社会、文化上的巨大差别，也让俄罗斯无法“复制中国模式”。俄高等经济学院学术院长叶夫根尼·亚辛认为，虽然中国模式被许多俄罗斯人看作样板，可是中国模式绝对不适合俄罗斯。在他看来，中国模式之所以成功，也要考虑中国的文化因素。他的大致意思是，种植水稻需要精耕细作，传统的稻谷文化培养了中国人勤劳肯干的特性，而儒家学说又帮助中国人很好地协调了人际关系。俄罗斯文化基本上是一种扩张型文化。地广人稀、资源丰富的俄罗斯，其发展途径只能是走创新之路、发现之路，从而提高劳动生产率。

　　俄有借鉴　但并非照搬

　　回过头来再说说绥芬河会议。事实上，统一俄罗斯党与中国共产党的两党交流并非新闻。早在2007年5月，第一届中俄政党论坛就在莫斯科召开过，当时双方着重就亚太地区战略安全问题进行了讨论。

　　今年6月，中联部部长王家瑞在北京与统一俄罗斯党总委会主席团书记、俄罗斯国家杜马副主席维·沃洛金签署《中国共产党与统一俄罗斯党合作协议》、《中国共产党与统一俄罗斯党2009～2011年合作备忘录》两项协议。中共中央政治局常委、国家副主席习近平还出席了签字仪式。

　　至于这次绥芬河会议，也远没有一些媒体所分析的“具有里程碑意义”、“中国模式匹敌美国模式”的内容与目的。与会的俄杜马国际事务委员会主席康斯坦丁·科萨切夫说，这次会议的重点之一，是为统一俄罗斯党领导人普京10月12日至14日的访华做铺垫。

　　科萨切夫还坦诚地说，统一俄罗斯党要借鉴的不仅是中国的现代化经验。他说：“我党对中国党和国家建设的经验很感兴趣。俄罗斯不应只崇尚西方的民主模式，而否认中国模式不容置疑的优点。”他认为，在中国共产党的领导下，中国的GDP(国内生产总值)高速增长就是中国模式的优势。科萨切夫认为，在选择反危机战略时，俄罗斯也应考虑借鉴中国的经验。

　　至于中俄政党论坛，科萨切夫说：“我们准备定期举行这种会议，每两年一次。下次会议在俄罗斯举行，议题可能是现代化和推广创新技术的问题。双方都有这方面经验，有可以借鉴和讨论的东西。”

　　由此可见，统一俄罗斯党对中共的经验有兴趣，但基本上局限于具体事务的具体操作手法上，其目的在于加强自身的组织建设、提高党的贯彻执行能力、更好更协调地解决问题，而不是照搬照抄，去复制“中国模式”。

　　世上没有包治百病的灵丹妙药，各国国情千差万别，不存在“某某模式”适用全球各国的神话，这本是简单的常识。但中俄一次正常的两党交流，竟引起反响颇大的争论，倒是值得深思。(记者 郝赫)