张女士仅凭银行转账纪录向王先生索要借款127.6万余元，因遭王先生否认而诉至法院。近日，浦东新区法院以证据不足为由一审驳回张女士的诉讼请求。

　　2008年1月至9月，从张女士名下的交通银行卡分4次汇入王先生名下钱款共计77.6万余元；从张女士名下招商银行账号汇入王先生名下钱款50万元。2007年2月至2008年4月，自张女士名下的招商银行卡分多次汇入王先生名下钱款共计724万余元。上述自张女士名下汇入王先生名下的钱款合计为851.7万余元，其中2007年8月30日有一笔转账金额为2元。

　　张女士诉称，因双方借款时关系较好，每次借款时，自己都是将银行卡及U盾提供给王先生并告知密码，让他自行划账。又因有银行转账记录，也没要求出具借条。最后一次借款后，因王先生未将银行卡返还，自己遂将银行卡挂失，现王先生有127.6万余元借款尚未归还，要求返还。

　　王先生辩称，自己经营多家公司，张女士是自己公司员工的妻子，为方便业务，只是借用了张女士账户进行经营活动，双方名下的资金往来，并非借款，且张女士名下的相关银行卡等都由自己实际控制。巨额的借款没有借据，显然有违常理。转账纪录中，有2元、501669元等，如是借款，不可能有仅为2元的借款，而大额借款也不可能存尾数，此亦不符常理。  

　　法院认为，仅凭银行转账记录，并不能排除系争款项另作他用的可能性，只能说明双方存在资金往来的关系，故仅凭银行转账记录无法认定系争款项为借款。据此，法院驳回张女士诉请。