■ 赵 勇

　　刑法拟增设“危险驾驶”罪，醉驾不论情节均拘役。但有全国人大常委会委员认为，醉驾即入罪对公务员不公，因为国家公职人员受到刑事处罚后一般都会被开除，因此 “后果很严重”。（12月22日《新京报》）

　　“醉驾入罪对公务员不公”，我真不知道这位委员为什么会有如此奇怪的论调，莫非醉驾入罪还要给公务员设立一个“免予刑事处罚的特区”？公务员受到刑事处罚就要被开除，这是国务院2007年通过的《行政机关公务员处分条例》中明确规定的。对犯罪公务员如何处罚，早有定论，跟醉驾入罪有什么关系呢？

　　其实我懂这位委员的意思，他无非是想说，一旦公务员醉驾入罪，就将面临着刑事处罚和开除公职这两种惩处，相比于非公职人员，公务员醉驾多了一个要丢饭碗的处罚，因此 “后果很严重”。但这样的处罚又有什么不对呢？正如郎胜委员所说，醉驾本身是可以避免的。也有委员认为，国家公职人员应率先垂范，其行为才有公信力，对他们的法纪要求高于一般人是没有问题的。这两位委员的意思其实就是“对公务员的要求就应该高于普通人”，我觉得这也是国务院公务员处分条例中明确规定“公务员犯罪即开除”的初衷所在———公务员头上的紧箍咒紧一点，才能更好地遵守法律、更好地垂范社会。

　　“醉驾入罪对公务员不公”这样的论调之所以会出现，我并不认为是某个委员一时冲动说错话，相反，我觉得它有相当深厚的现实渊源——— 很多时候，法律法规对公务员的处罚确实是过于宽松了。比如说刑法规定，贪污十万以上即可判无期徒刑直至死刑，但现实中，动辄贪污几百万上千万的贪官，都极少有判死刑的……这些对公务员过于宽松的处罚，不仅消解了处罚的惩戒性，而且让舆论认为“公务员犯错时总会受到特别保护”，这样的社会心理对塑造公职人员的整体形象和政府的权威性，都有相当的负面影响。这位没有透露姓名的委员之所以冒出“醉驾入罪对公务员不公”这么奇怪的话，无非就是“处罚公务员过宽”的习惯性使然。

　　同样的罪名，公务员要比普通人付出更大的代价，这样的思维才是正确的——— 公务员掌握公权力，其一言一行对社会的影响力非一般人可比，某种程度上，公务员正是整个社会的一个标杆群体。公务员犯罪，不仅触犯法律，而且影响政府形象，伤害社会信心，因此在刑事处罚之外，要接受开除公职的处分，也是可以理解的。应该说，这不是所谓的“双重处罚”，而是从严管理公务员的必然选择。