上世纪60年代，现代教育学、管理学的一大成果，就是提出了学习型组织理论。按照这一理论，传统学习存在两大问题：一是重在发现“正确的答案”；二是重点突出“个人的学习”。发现“正确的答案”本身并没错，但它不利于创新创造；注重“个人的学习”本身也没错，但它不利于团队发力。当今社会，创新能力和团队合力，是一个组织最重要的两个维度。缺了它们，一个组织还有什么凝聚力、竞争力、战斗力？

　　而学习型组织，则是指通过培养弥漫于整个组织的学习气氛、充分发挥团队成员的创造性思维能力而建立起来的一种有机的、柔性的、扁平的组织。在这种组织里，你不可能不学习，因为学习已经完全成了生活不可分割的一部分；在这种组织里，团队成员有“共同的愿景”，不断学习如何共同学习；在这种组织里，发现“正确的答案”不再是最重要的，发现别人没发现的“新东西”才是重中之重。

　　学习型组织中的“学习”，是一项艰苦的修炼。按照“学习型组织理论之父”、《第五项修炼》作者彼得圣吉的概括，这种修炼是由“自我超越”、“改善心智模式”、“建立共同愿景”、“团体学习”和“系统思考”构成的。

　　实践也印证了学习型组织的威力：美国排名前25的企业中，80％在建设学习型组织；世界排名前100的企业里，40％在进行学习型组织建设……在企业管理领域，学习型组织甚至被奉为“成功企业的基本模式”。

　　我们党郑重提出建设学习型党组织，是对学习型组织理论的科学借鉴，但绝不是复制粘贴、照搬照抄，而是从加强党的执政能力建设和先进性建设出发作出的一项重大战略决策。这是政党建设理论的一次飞跃，世界上从来没有一个政党像中国共产党这样将学习作为自身建设最鲜明的特征。

　　一石落水，千层浪起。国际舆论惊呼：“建设学习型党组织，这是中国共产党的首创！”

　　彼得圣吉也认为，中国共产党建设学习型政党，推动学习型党组织建设，“就可能成为世界的典范和实际方法的开创者”。

　　“型”者，模型、类型也，是事物的本质属性。从“学习”到“学习型”，一字之变，意义不同寻常。

　　仔细研读《意见》，不难发现，“学习型”赋予了“学习”以更加深刻的内涵：在性质定位上，更加强调学习的思想性政治性；在意识理念上，更加强调学习的主动性创造性；在内容范围上，更加强调学习的实效性整体性；在形式方法上，更加强调学习的自主性多样性；在动力保障上，更加强调学习的科学性制度性。

　　南京政治学院一位教授研究后发现，学习型党组织的“党组织”，不是普通的社会组织，其建设应当坚持“组织”的政治性、突出“学习”的超越性、体现“建设”的战略性，“尤其是把‘党组织’和‘学习型’联结起来，使党对学习的定位和把握具有了鲜明的超越性” 。

　　中央党校一位学者强调，“建设学习型党组织除了必须解决‘知识断档’和‘本领恐慌’问题，提高执政能力外，更重要的是，通过学习形成并强化党组织的‘共同愿景’和‘集体意志’，提升党组织的战斗力。”

　　那么，什么样的党组织才可以称得上是学习型的呢？有专家提出可以用三把“尺子”来衡量：第一把“尺子”——更加强调学习作为学习型政党最鲜明的特征，作为党组织的重要内容，作为党员干部的重要标尺；第二把“尺子”——更加强调把学习作为整体性要求，把学习作为全党、作为各级党组织的共同责任，共同学习、全面学习；第三把“尺子”——更加强调学习是一个长期过程，把学习制度化、机制化、长期化，并且内化为所有党员的内在品质。

　　学习型，并非学习就行；学习型，贵在有“型”。一个“型”字，把学习与党的性质和作用、党的生存和发展紧密联系了起来，与党的思想、组织、作风、制度和反腐倡廉建设紧密联系了起来，与提高党的执政能力、保持党的先进性紧密联系了起来。

　　在世界上最大的执政党中推进学习型党组织建设，绝无先例可循，必须积极运用新方法，建立新载体，打造新平台，使学习由“软任务”变成“硬约束”，由“抓活动”向“促常态”转变