辟谣是近来热门的微博话题，争议鼎沸，至今了犹未了。其实，造谣不好，谣言有害，乃是争执双方共识。虚假信息害人害己，这答案用膝盖思考都能得出。问题在于，双方的分歧和争辩的焦点，比如如何辟谣，以及有组织的辟谣是否靠谱，是否弊大于利等，道理本深奥难解，却老是争执不休，娱乐倾向日渐严重，时不时显得颇为无聊。

　　老话云，谣言止于智者。先人们的这种观点有道理，而且很达观，但不够全面。更正确的说法应该是，谣言止于真相、止于事实。用不着太极神功和一指禅，也不劳权力和威名，只要证据确凿无疑，即可轻易戳穿谣言，澄清事情的本来面目。辟谣爱好者的短板在于，既不懂、也不理会谣言的发生机制，无视虚假和冗余乃是信息大爆炸时代的必然现象，且信息传播本身具有内在有效的纠错机制。所以，仅凭点正义热情和替天行道的幻觉，贸贸然挺身辟谣，就难免头撞南墙，鼻青脸肿。

　　不实之言和猜测之词，若无事实和真相及时予以回应和澄清，变身为谣言的可能性就极大。换言之，谣言是信息不对称的产物，是捂盖子和拉帷幕的结果——— 眼下热衷辟谣者有致命弱点。他们虽然热情可嘉，但缺乏常识，尤其是手中资源不足——— 提供事实和真相的能力弱不禁风；并且由此总不免陷入质疑造谣者动机的误区，只能凌空蹈虚靠半斤正义感八两道德优势勉力坚持，往往不幸沦为笑柄。近日，刚好有一个实例，可以生动地说明如何防止传言演变为谣言问题，足供辟谣发烧友认真领会和深入学习。

　　8月16日，央视《焦点访谈》栏目，就“共和国脊梁评选造假”采访民政部官员。节目播出后，有观众发现节目视频中有明显有悖常情的后期处理痕迹：在被访官员的手腕处打有马赛克。于是，怀疑该官员佩戴名表、名首饰上镜的传言，开始在网上畅行。

　　媒体报道称其为传言而非谣言，十分正确。体现了对观众知情权、监督权、表达权、参与权的尊重。并且，观众的质疑和猜测也有情可原，首先，在公众印象中，戴表的手腕，早已是和腐败有关的敏感部位。当年南京市鼓楼区房产局官员周久耕，不就是因为抽百元一包的豪华烟，戴价值不菲的名表被网友发现、质疑、传播而成了反腐的成果吗？其次，电视新闻画面局部打上马赛克，通常情况下是出于保护儿童或者采访对象隐私，以及处理血腥和敏感场面的需要，而对静态人物采访，给画面上打上马赛克，让观众觉得有违常识，也在情理之中。

　　传言的持续传播，给谣言的产生提供了可乘之机。在这种情况之下，倘若央视不及时回应，提供证据，公布真相；那么由捕风捉影乃至臆造而来的虚假事实虚假证据，即可能在网上冒头，将传言变身为谣言，危害社会和当事者。而实际情况可谓幸运，当事者明智而不失时机的应对，让公众目睹了一个有可能出笼的谣言是如何被迅速制止的：8月18日，该节目主持人出面回应传言，说明画面打上马赛克是为遮挡被访官员外衣胸部的商标，以避免免费给商家打广告的嫌疑。

　　此时，谣言止于智者的说法可以生效了。至少我觉得这个解释通情达理，可以接受。当然我也不否认，自辩也依旧有被追问的可能。但比起来势汹汹的传言来，进一步追问，就需要更多的理由和事实依据作为支撑，而不能仅仅停留在猜测上了。故而我以为，这个例子不但可供辟谣者深入学习，央视的做法也可供诸多有陷入谣言缠身之虞的人和单位效仿。虽然，既然不是突发新闻，如果央视在采访前能学一下一些公众人物（如刘翔），在比赛之前，用不干胶把商标给遮住。这无疑比事后马赛克好，因为传言压根不可能会发生了。 （令狐补充 知名网评人）